Википедия:К удалению/2 марта 2007

К удалению: 6 мая; 7 мая; 8 мая; 9 мая; 10 мая; 11 мая; 12 мая; 13 мая; 14 мая

См. также: список всех кандидатов на удаление
проекты: К восстановлению; К улучшению; К объединению; К разделению; К переименованию

Чёрный снег (фильм)

Пустышка. На IMDb.com не нашёл с теми же данными (год и страна). —Андрей Кустов 17:33, 2 марта 2007 (UTC)

Удалить. В текущем виде — бессодержательно. — D V S ^[?!], 18:18, 2 марта 2007 (UTC).
Удалить Zimin.V.G. 04:51, 3 марта 2007 (UTC)

Итог

Удалено --DR 11:55, 8 марта 2007 (UTC)

Тайная жизнь (фильм)

Пустышка. На IMDb.com не нашёл. —Андрей Кустов 17:33, 2 марта 2007 (UTC)

Удалить. В текущем виде — бессодержательно. — D V S ^[?!], 18:20, 2 марта 2007 (UTC).
Удалить Zimin.V.G. 04:53, 3 марта 2007 (UTC)

Итог

Удалено --DR 11:56, 8 марта 2007 (UTC)

Укргипродор

Не соответствует критериям значимости организаций, удалить. Vlad2000Plus 16:46, 2 марта 2007 (UTC)

Удалить, если не будет показана значимость. Но всё-таки это не коммерческая фирма, а государственный институт — вряд ли следует подозревать в рекламе. Поэтому, думаю, быстро удалять не следует. — D V S ^[?!], 18:37, 2 марта 2007 (UTC).
Да Оставить, пусть будет. Очевидно крупный институт. Только информации там мало (какие конкретные объекты связаны с сабжем? личности? и т.д.), пометил её стабом. --BeautifulFlying 19:11, 2 марта 2007 (UTC)
Удалить, если не будет показана значимость. Severius 19:55, 2 марта 2007 (UTC)
Оставить. Добавил ссылки. По-моему, большой институт. Shuvaev 20:54, 2 марта 2007 (UTC)
Оставить — теперь хоть на что-то похоже. Kalan ? 16:31, 3 марта 2007 (UTC)
Удалить в данном виде, однако замечу, что ВП:КЗО - ещё не принятые правила, их только разрабатывают. --Jaroslavleff^?! 20:36, 3 марта 2007 (UTC)
Оставить, но викифицировать--Sk 22:16, 3 марта 2007 (UTC)
Оставить, значимо, уже по дате основания видно. Институт существует почти 70 лет. (+) Altes (+) 22:46, 3 марта 2007 (UTC)
Оставить. Cand 15:56, 4 марта 2007 (UTC)
Оставить Значимая организация --Butko 06:54, 5 марта 2007 (UTC)

Удалить ОРИСС FireWire 11:58, 8 марта 2007 (UTC)

Итог

Оставил, значимость для страны есть. --Pauk 23:00, 7 марта 2007 (UTC)

УдалитьЧтобы был язык, необходимы носители. Ну пусть, пусть будем считать, что носители есть (человка три-четыре, я полагаю?), но есть одно НО - название любого языка происходит от названия этнической группы его носителей. А вот этой-то группы как раз и нет. В сибири на этом языке не говорят. Потому надо (если уж кто-то хочет выдумывать несуществующие языки) переименовать этот бред. Например, по фамилии выдумщика. Золотарёвский язык, например. Оно и по смыслу подойдёт - язык золотарей-говновозов. Kambodja 03:28, 9 марта 2007 (UTC)

Название языка эсперанто, например, не происходит от названия этнической группы его носителей. Termar 05:18, 9 марта 2007 (UTC)

Предлагаю для удаления, либо же для значительной переработки и переименования статью Сибирский искусственный язык, далее Объект, так как она:

носит исключительный смысл популизма его автора — Ярослава Золотарёва, далее автор, то есть статья — реклама автора и только. В википедии реклама запрещена.
имеет провокационное название, ибо в Сибири на нем никто не говорит и ни для кого он ни родной там
имеет своей целью разъединение людей — "целью которого заявлено создание языка на основе сибирских старожильческих говоров, максимально удалённого от русского, «вплоть до его непонимания европейскими русскими»
~~нарушает законодательство РФ~~убрал, т.к. сервера википедии в США--Sk 18:17, 8 марта 2007 (UTC)
нарушает ВП:ЧНЯВ:Википедия — не средство для распространения новых идей

В статье сказано В 1873 году в России в издании «Известия Сибирского отделения Российского газетного общества (РГО)» были напечатаны исследования П. А. Равинского под названием «Замечание и словарь сибирского» («Замечания и словарь сибирского наречия»). О сибирском старожильческом говоре упоминается следующее: «Сибирский говор происходит из северно-российского, но два века отчужденности, совсем другие природные условия жизни и другие исторические обстоятельства дали ему оригинальное направление. Говор Восточной Сибири имеет особенную фонетику, набор своеобразных грамматических форм. Словарь насчитывает свыше 3000 местных слов, которые неизвестны в общем русском языке».
Прошу заметить, что в 1873 году имелся ввиду говор, наречие, но ни как не отдельный от русского язык. Считаю, что созданный автором искусственный язык к тому наречию никак не относится и не связан.

В статье пишется: Создан:Я. Золотарёв — непозволительное выпячивание.
Также хотел бы заметить, что как правило искусственный язык создаётся с целью единения людей, а объект создан наоборот, для разъединения.
Ещё привожу выдержку из Закона РСФСР о языках народов РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.98 N 126-ФЗ) (действующий закон)[1]:

В Российской Федерации недопустимы пропаганда вражды и пренебрежения к любому языку, создание противоречащих конституционно установленным принципам национальной политики препятствий, ограничений и привилегий в использовании языков, иные нарушения законодательства Российской Федерации о языках народов Российской Федерации.

~~Цель объекта, как мне кажется, нарушает этот закон.~~
Данная статья уже выносилась на удаление [2], но тогда была оставлена, из 43 голосов 18 было за удаление.

Искусственные языки должны создаваться исключительно профессиональными лингвистами высокого класса, имеет ли автор звания хотя бы кандидат филологических наук или имеет ли он лингвистические научные публикации?

Мне видится, что помимо раскручивания своей персоны в internet автор объекта, авторы или же его пользователи преследуют своей целью создания прототипа языка для будущего сибирского народа и последующим его отделением от России.
Фраза — вплоть до его непонимания европейскими русскими, как мне кажется нарушает много чего. Говорит о неких европейских русских, у нас теперь несколько русских национальностей?
Объект искусственным языком не является, так как это проект по созданию искусственного языка (из определения), то есть название статьи требует значительной переработки.

В связи со всем выше обозначенным предлагаю для голосования
как минимум:

переименовать статью в «проект искусственного „уникальное имя“ языка», с названием без использования географических терминов типа сибирский и убрать из статьи пункт о связи с сибирским говором русского языка 19 века

как максимум:

удалить статью

--Sk 15:53, 2 марта 2007 (UTC)

Оставить. Так как данная тема уже успела получить (скандальную) известность (одно создание раздела Википедии на этом языке чего стоит), следовательно его можно описывать в Википедии безотносительно того вреден данный «объект», или нет, в Википедии есть статьи и о противозаконных темах (хотя я думаю, что это не тот случай). Название и содержание можно менять, предлагайте свои варианты. Искусстевеные языки может создавать кто угодно, например, эсперанто, самый популярный искусственный язык, был создан врачём). --Александр Сигачёв (ajvol) 16:10, 2 марта 2007 (UTC)
врачем по профессии, Заменгоф несколько десятилетий вынашивал идею создания международного языка и в течении 10 лет создавал эсперанто, им написано много книг на различных языках. А что Золотарёв? Одну ночь у компьютера посидел, нашёл какую то байку про сибирский говор, тяп-ляп и сварганил нечто, а теперь всему интернету его преподносит как новый язык--Sk 19:39, 2 марта 2007 (UTC)
Оставить. Противоречие законодательству РФ и общая аморальность никаким образом не препятствуют нахождению статьи о явлении в Википедии. К любому пункту этого воззвания можно прикопаться. Искусственные языки _должны_ создаваться профессионалами — но _могут_ создаваться кем угодно, даже у меня пара штук были. И название должно быть не «уникальное», а то, какое ему дал автор. Любое другое название — орисс. Извините. Ilana 16:15, 2 марта 2007 (UTC)
С этим названием уже много кто попал в заблуждение, что, мол, это действительно сибирский язык, и что на нём говорят миллионы (!) сибиряков. Ага, а завтра он переименует его во что-нибудь типа Настоящщий русский язык, и со свойственным ему упорством начнёт проталкивать всюду эту мысль, а нам придётся всем объяснять, что это чушь. То, что автор дал своему ориссу такое ложное название, не должно поощряться! --BeautifulFlying 18:41, 2 марта 2007 (UTC)
Если послезавтра все будут называть его орисс «настоящщим русским языком», то и статью придётся переименовать. Люди, ну какого чёрта опять начинать пиарить этот бред? Лежала статья и никому не мешала. И в статье, кстати, не говорилось ни о том, что это настоящий русский язык, ни даже что это настоящий сибирский язык. Нормальная честная статья о явлении на грани значимости, никому не мешающая. Проект Золотарёва существует. Закрыть его вовремя, когда он ещё был ориссом в полном смысле слова, вы не успели. Теперь будет поздно. И чем дольше пытаться вывести в Википедии все следы его существования, тем большими героями будут себя чувствовать сибирчеги. Вам это надо? (А вообще-то было бы интересно добавить к критериям значимости дополнительное условие, позволяющее отсеять явления, ставшие популярными именно благодаря раскрутке какого-нибудь орисса в Википедии. Вряд ли это единственный случай и вряд ли последний). Ilana 11:10, 5 марта 2007 (UTC)
проблема то в том, что он(они) используют авторитет википедии для раскрутки своего националистического проекта, такое надо пресекать --Sk 11:16, 5 марта 2007 (UTC)
Я,конечно, не очень глубоко в теме, но у меня сложилось впечатление, что это утверждение правильнее будет звучать так: «они использовали (сов.вид, пр.время) авторитет википедии»… Ilana 11:33, 5 марта 2007 (UTC)
Авторитет Википедии для своей раскрутки они используют вот здесь. А не в данной статье. --BeautifulFlying 18:42, 5 марта 2007 (UTC)

«Если послезавтра все будут называть его орисс «настоящщим русским языком», то и статью придётся переименовать» — э нет. Это явление преподносится как сибирский язык, хотя таковым не является. Явлению, тем более ориссу, в энциклопедии нужно давать адекватное название, а не то, которое педалирует wannabe writer. Термины «русский язык», «сибирский язык» имеют достаточно исторической нагруженности, они уже заняты, если хотите. Если следовать вашей логике, то в случае, если будет создан орисс, который автор назовёт просто «Русский Язык», и будет всюду пропагандировать, что русский язык, на котором говорит Россия — это на самом деле химера и т.д., то что, будем соответственно всю терминологию подстраивать? --BeautifulFlying 18:42, 5 марта 2007 (UTC) P.S. А для находимости достаточно сделать дизамбиги и редиректы.
Оставить, язык существует, в статье често написано, что это искусственный язык, придуманный Золотарёвым и мало общего имеющий с Сибирью. Так что статья никого не вводит в заблуждение. (+) Altes (+) 18:06, 2 марта 2007 (UTC)
Не существует такого языка. Нету ни подробного описания, ни чётких правил, одни лишь идеи и мечты, поэтому этот проект мало того, что искусственный, так ещё и сугубо виртуальный и я почти уверен, что за пределы internet он не выйдет никогда--Sk 18:46, 2 марта 2007 (UTC)
Существует, судя по тому, что на нём уже пишут статьи. Насчёт того, что язык не выйдет за пределы Интернета — с этим я, пожалуй, соглашусь. Но это не повод удалять статью. (+) Altes (+) 20:56, 4 марта 2007 (UTC)
где пишут? в ru-sib? да там же помеси не то белорусского, не то украинского с русским и только--Sk 23:00, 4 марта 2007 (UTC)
Оставить // vh16 (обс.) 18:09, 2 марта 2007 (UTC)
Оставить согласно аргументам участников Александр Сигачёв и Altes. Я хотя и не очень интересовался этой темой, но заметил скандальную известность, которую получило это явление. Так что достоверная статья на эту тему была бы полезна. — D V S ^[?!], 18:32, 2 марта 2007 (UTC).
Обязательно Оставить, как минимум для разъяснения человечеству, что такое эта ахинея. Однако, предлагаю Переименовать во что-нибудь типа Искусственный язык Ярослава Золотарёва, или наподобие того, ибо это НЕ сибирский язык. Пока наделать редиректов со словом сибирский, а когда напоявляются статьи про языки коренных народов Сибири, сделать дизамбиг Сибирские языки, куда сабж включить, и категорию Категория:Языки Сибири, куда сабж не включать ни в коем случае. --BeautifulFlying 18:41, 2 марта 2007 (UTC)
Во-первых, ВП ведь не хостится в России, да? Какое нафик российское законодательство? Ну а во-вторых — Оставить. Годная провокация. --Oal 20:39, 2 марта 2007 (UTC)
Оставить, нормальный проект, нормальная статья. xtѢndѢrъ 20:41, 2 марта 2007 (UTC)
Хм, моё мнение — удалить, но, вижу, многие говорят: оставить, оставить… А давайте-ка проанализируем на соответствие критериям значимости. Насколько я понимаю, здесь подходят Википедия:Критерии значимости теорий, понятий и изобретений. Смотрим:

«используются автором, вклад которого в данную конкретную область научного знания значителен и общепризнан» — это явно не то. Золотарёва назвать известным лингвистом, кажется, нельзя (публиковался ли он где-нибудь, кроме Википедии и своего сайта?).
«Наличие упоминаний … в зарубежных или российских академических энциклопедических изданиях…» — здесь, кажется, тоже не проходит.
«Наличие не менее 5 упоминаний в зарубежных или российских ведущих научных журналах со стороны… независимых исследователей» — и где этот «язык» упомянут в ведущих научных журналах?
Этот пункт настолько важен, что приведу его полностью: «Наличие не менее 75 сайтов (не являющихся явно аффилированными), на которых обсуждается данная теория или изобретение. При этом не учитываются книжные интернет-витрины, а также публикации сторонников теории на форумах. Все блоги, размещённые на одном сервере, считаются за один сайт» — без комментариев. Не проходит — и всё тут.
«Наличие упоминаний в тексте издания, рекомендованного Рособразованием…» — надеюсь, этого нет и никогда не будет.
«Наличие не менее 5 статей… в печатных СМИ тиражом не менее 50 тысяч экземпляров (за исключением публикаций на правах рекламы)» — здесь судить не берусь. Но в данной статье указаний на такую публикацию нет — то есть, и этот пункт не подходит.
Седьмой пункт, тоже важный: «Наличие статей, посвященных теории, понятию или изобретению в иноязычных секторах Википедии объемом более 100 тысяч статей, в создании содержания которых принимали участие не менее двух авторов». Иными словами, здесь предполагается использование в качестве источника для статьи о золотарёвском проекте других версий Википедии. Рекурсия, блин. Почему мы должны слепо следовать за поляками и голландцами (а они, соответственно — за нами?)
«Наличие упоминаний теории, как минимум, в трёх книгах разных авторов, суммарным тиражом не менее 50 тысяч экземпляров» — не дорос золотарёвский проект до этого, не дорос.

Короче говоря: Не проходит по критериям значимости, удалить. — Игорь (Ingwar JR) 13:05, 3 марта 2007 (UTC)

Да понятно, что сам язык — бредовый орисс. Но как явление он состоялся. Вон даже секцию на нём в Википедии открыли, и закрыть никак не можем. Люди действительно начинают думать, что есть такой язык с миллионами носителей, как о том заявляет Золотарёв. Поэтому статья с фактической информацией о нём нужна, чтобы было где узнать истину. --BeautifulFlying 01:19, 4 марта 2007 (UTC)

Удалить. Незначимо. --Boleslav1 ^トーク 16:08, 3 марта 2007 (UTC)
Оставить в назидание потомкам. Критерии значимости тут, к сожалению, бессильны — Kalan ? 16:33, 3 марта 2007 (UTC)
Оставить разумеется, многим предмет статьи интересен, а если википедия будет удалять статьи, посвященные вещам, которые кому-то не нравятся — вот это уже будет нарушение самого принципа Википедии. Куча народу обсуждает, интересуется, а на свободной энциклопедии" удаляют статью. Это просто смешно. И аргументация к удалению сомнительна. Как понять, например, [объект] нарушает законодательство РФ? Как статья Сибирский искусственный язык (=объект) нарушает процитированный закон? Это тоже, если не смешно, то очень очень странно звучит.--Ottorahn 17:32, 3 марта 2007 (UTC)

«которые кому-то не нравятся» — удалить нужно не потому, что статья кому-то не нравится, а потому что она противоречит правилам Википедии. «Куча народу обсуждает» — причиной тому безграничная наглость и упёртость его авторов, которым необходима эта статья, как реклама. Сый 20:45, 4 марта 2007 (UTC)

ибо проповедует национальную нетерпимость, пропагандирует вражду и пренебрежение по отношению к русскому языку, на законы РФ я конечно сослался неуместно, надо на американские ссылаться, но я их не знаю и хорошей базы по ним на русском не смог найти.--Sk 17:41, 3 марта 2007 (UTC)

Вы пишите про «объект», которым по-вашим словам является «статья Сибирский искусственный язык», поэтому спрошу еще раз — законодательство нарушает статья или предмет? Если вы имеете в виду язык, то приведите примеры того, что по-вашему мнению подпадает под эту статью. Хотя не уверен, что ваши предположения тут к месту. Заключений экспертов-юристов не существует, да и это несущественно для предмета статьи. Есть статья про НСДАП, которые явно нарушали законодательство в 30-40 годы, но это не мешает существованию статьи о них. Аналогия конечно не совсем уместная, но понятен ведь смысл? Нарушение предметом законодательства любой страны не может быть аргументом в пользу удаления. В связи с этим, предлагаю убрать из причин к удалению пункт про законодательство.--Ottorahn 17:56, 3 марта 2007 (UTC)

Не согласен, я считаю, что фраза —целью которого заявлено создание языка на основе сибирских старожильческих говоров, максимально удалённого от русского, «вплоть до его непонимания европейскими русскими» — нарушает в том числе американское законодательство о национальной нетерпимости и должна быть удалена из википедии, сервера которой по большей части расположены в США--Sk 18:04, 3 марта 2007 (UTC)

Еще раз: статью — чтоб не нарушала законодательство, исправить. Но предмет статьи при чем? Существование любого языка не может нарушать никакой закон. К тому же, Википедия не прокуратура и не суд. В википедии, на американских серверах расположена статья про Чарльза Мэнсона, например, который нарушал американское законодательство. Но статью никто на удаление не ставит--Ottorahn 18:11, 3 марта 2007 (UTC)

Так я об этом и говорю: статью значительно исправить и переименовать в нейтральное (без использования слова сибирский). Нету такого языка, который там описывается, ибо нету ни словаря, ни правил, ни описания, то что есть никуда не годится. --Sk 18:23, 3 марта 2007 (UTC)

Прально-прально! Оставить, исправить и переименовать. Правда, для качественного исправления нужны грамотные лингвисты, а вот для переименования достаточно и здравого смысла.--BeautifulFlying 01:24, 4 марта 2007 (UTC)

Если и оставить, переименовав, то написать в названии «Нацистский псевдолингвистический проект золотарёва». «грамотные лингвисты» — чтобы создать этот «язык», потому что золотарёб это не может сделать самостоятельно? Зачем? Его целью не является создание языка, как такового. А сам проект никому не нужен, тем более языковедам. Сый 20:35, 4 марта 2007 (UTC)

Коллега, не надо эмоций. Этот проект — вполне легитимное хобби, и статья заслуживает нейтрального названия. Вы не можете решать, кому проект нужен, кому нет. А лингвисты нужны, чтобы в статье на Рувики была профессионально описана сложившаяся структура языка, желательно на основе анализа текстов золотарёвской википедии и сайта Вольготы, а не самим Золотарёвым, как заинтересованным лицом. --BeautifulFlying 23:12, 4 марта 2007 (UTC)

Наверное, как пользовать рувики поддержку такое предложение. Оставить, но переработать, хотя это будет непросто. Как пользователь сибвики тоже понимаю такую позицию, никто никого на сибирском разговаривать не заставляет. --Ottorahn 19:38, 5 марта 2007 (UTC)

Это не эмоции, а вполне продуманные предложения. "хобби" - а энциклопедия тогда тут причём? "лингвисты нужны, чтобы в статье на Рувики была профессионально описана" - им что, делать нечего, кроме как заниматься "хоббями" золотарёба? Сый 16:46, 5 марта 2007 (UTC)

Приятно вам и мне это, или нет, а явление состоялось. Оно существует и притягивает внимание людей. Повторяю, безотносительно вашего мнения о явлении (которое я разделяю). Поэтому о нём должна быть статья в Википедии. И википедисты дожны быть заинтересованы в том, чтобы статья была написана грамотно и профессионально. --BeautifulFlying 19:14, 5 марта 2007 (UTC)

Ну причём тут моё приятие, мнение? Я руководствуюсь исключительно фактами и даю им обоснования. А где моё мнение, там я пишу "таково моё мнение", где предположение - "вероятно", "возможно". В данном случае Вы сами указали на значимость этого "явления", назвав его словом "хобби". А состоятельность, как Вы говорите, этого "явления" заключается лишь в незначительной разрекламмированности в интернете, причём более половины веса этой рекламы занимает Википедия, остальное - всякие форумки и блоги, на которых золотарёв разместил рекламные сообщения. Значимости тут - ноль. Сый 16:26, 6 марта 2007 (UTC)

Удалить Аргументация тех кто за удаление более веская. К слову сказать язык больше похож на украинский. и Причем тут Сибирь. Украинцев не ссылали весь нард в Сибирь если только крымских татар… --213.145.46.85 20:25, 3 марта 2007 (UTC)
Оставить. В принципе, статья о существующем уже искусственном (!) языке. И я уже не против такой формулировки. Другое дело, что некоторые факты в статье нужно подкрепить источниками, требование которых я сейчас добавлю. --Jaroslavleff^?! 20:35, 3 марта 2007 (UTC)

В том-то и дело, что это даже не язык. Тупая пародия. «Формулу сибирского языка» смотрите ниже. «подкрепить источниками» — которых нет и быть не может? Сый 20:23, 4 марта 2007 (UTC)

Удалить, так как не соответствует критериям значимости. MadDog 21:06, 3 марта 2007 (UTC)
Удалить, действительно не значимо, несмотря на попытки автора раскрутить его даже с помощью скандалов. MaxiMaxiMax 06:24, 4 марта 2007 (UTC)
Удалить, незначимо, похоже на орисс… Nbr 07:27, 4 марта 2007 (UTC)
Быстро удалить, как абсолютно незначимое явление, оригинальные исследования и рекламу нацистского проекта. Сый 07:50, 4 марта 2007 (UTC)
Удалить, Такого бреда свет не видовал PeeJay 11:470, 4 марта 2007 (UTC)
Оставить из-за большого резонанса, вызванного проектом. К тому же я посмотрел в поисковике — 75 сайтов вроде набирается (по запросу «сибирский язык» выдаётся 234 сайта, и непохоже, что 70 % из них — это ЖЖ). --AndyVolykhov ^↔ 09:39, 4 марта 2007 (UTC)

язык, создаваемый на страницах ЖЖ имеет энциклопедическое значение?--Sk 09:49, 4 марта 2007 (UTC)

Интересно, что бо́льшая часть этих сайтов использует как источник Википедию; аргумент типа «есть википедия на этом языке — значит, значимо» :). Кроме того, в это число включены и сайты, на которых употреблено словосочетание «сибирские языки» — что, конечно, не имеет отношения к предмету обсуждения. — Игорь (Ingwar JR) 09:56, 4 марта 2007 (UTC)

конечно, википедия на сибирском пока еще существует, потому что якобы они доказали существование языка, статья существует, потому что существует сибирская википедия, а существование языка декларируется из-за существования сибирской википедии и орисса в ЖЖ, замкнутый круг--Sk 10:02, 4 марта 2007 (UTC)

Круто, 75 сайтов, половина из которых является клонами Википедии, другая, как уже отмечено выше, к этому «проекту» не имеет отношение. Сый 11:08, 4 марта 2007 (UTC)

Оставить. Сильно смеялся, читая «обсуждение». --YaroslavZolotaryov 10:00, 4 марта 2007 (UTC)

Охереть, ты ещё на свободе?

Удалить per Ingwar JR. Всем, кричащим о нарушении объектом законов РФ, напоминаю о презумпции невиновности (ну или пусть предоставят ссылку на соответствующее судебное решение). Тем не менее по критериям значимости не проходит ни разу. Вот статей по русским диалектам действительно не хватает. Edricson 16:04, 4 марта 2007 (UTC)
Удалить. Вред-то бог с ним, это в другом месте обсуждается, но эта штука явно незначима. Это в википедии от нее много шума, а за пределами википедии никто об этом и не слышал. Выше приведено убедительное обоснование того, что критериям значимости не соответствует (и совершенно верно этот искусственный язык квалифицируется как изобретение и применяются поэтому критерии к изобретениям). В данном случае также очень хотелось бы напомнить подводящим итог, что данная страница — не голосование, и удалять или оставлять эту статью на основании арифметического подсчета ни в коем случае нельзя. А соответствие принятым у нас критериям значимости не показано. AstroNomer 16:13, 4 марта 2007 (UTC)
Удалить. Самопиар никому неизвестного лингвиста. OckhamTheFox 17:49, 4 марта 2007 (UTC)
Оставить. Моё мнение по поводу объекта в принципе уже многим известно. Я весьма хорошо хорошо отношусь к малым языкам и диалектам, но в то же время крайне негативно отношусь к экстремизму на национальной почве (как к экстремизму «за», так и к экстремизму «против», как в данном случае (экстремизм против «москальской сволочи»)). Имхо, данный конланг гораздо бОльшее отношение имеет к экстремизму, чем к настоящим сибирским диалектам. Тем не менее объект уже завоал известность, и замалчивать его существование было бы неправильно. Волков Виталий (kneiphof) 19:35, 4 марта 2007 (UTC)

Какая известность? Тупая реклама в интернете, значительной частью которой является эта статейка? Сый 20:16, 4 марта 2007 (UTC)

Удалить, при всём том, что в ВП не место ориссам.--Torin 07:57, 5 марта 2007 (UTC)
Оставить. Именно из этой статьи я узнала, что язык искусственный :) Кстати, считаю, что название сибирский следует оставить (как оригинальное, то есть авторское), а искусственный — тоже вполне к месту и ничего не испортит, потому как всего лишь эпитет. Он несёт пояснительную функцию, являясь при этом вполне нейтральным. Эта статья, как уже было сказано, освещает значимое явление, о котором многим людям интересно узнать подробности. Претензии могут быть только к форме: следует сделать ее как можно менее публицистической. Но и сейчас там много фактической информации. Удалять ее — это было бы вандализмом. Вообще, не следует путать полезность явления и статьи о нем. ;) Indicatrissa 13:41, 5 марта 2007 (UTC)

"название сибирский следует оставить (как оригинальное, то есть авторское)", типа "колбаса Московская, сделано в Мухосранске"? Только это немножко другой случай. Там сорт колбасы, а там - язык (или то, что за него пытаются выдать). "освещает значимое явление" - подтвердите значимость, если можете. Её отсутствие было доказано уже не один раз. "о котором многим людям интересно узнать подробности" - например? Некрасиво, совсем не разобравшись, не вникнув в суть данного явления, пытаться что-то объяснить да ещё и голосовать. Сый 16:29, 5 марта 2007 (UTC)

Вот имено: «Именно из этой статьи я узнала». Indicatrissa — большое спасибо, лучше и не скажешь. Это именно ТО, почему статью нужно оставить. Но из названия статьи сибирский убрать, а в статье пояснить, называемый автором «сибирский». Поймите же, сибирский — это алтайский, шорский, удегейский, якутский, бурятский и т.п. языки. А золотарёвский — это компот самодельный, претендующий на занятый уже термин. --BeautifulFlying 18:56, 5 марта 2007 (UTC)

Насчет значимости. Первый раз о подобном явлении я узнала несколько месяцев назад. Знакомый, очень мало интересующийся Википедией, скинул мне ссылку на какую-то статью из Сибвики. Мы еще долго потом с ним обсуждали бред ли там написан, или это мы просто не можем адекватно перевести :) И тогда мне было бы очень полезно почитать «голосуемую» статью, на которую я наткнулась только на днях. Подозреваю^{[источник?]}, что я такая не одна. Может вы и правы в том, что огласку проект получил благодаря Сибвики, но причины тут уже и не так важны. Почему-то статью о троллинге никто не удаляет. Или там о Джимбо. Они тоже получили известность благодаря Вики и тому подобного.

Насчет красоты. Я, конечно, понимаю, что подобные выпады укрепляют вашу позицию и улучшают самочувствие вцелом, но человеку, откавающему чужие правки без объяснениний, не пристало так размениваться. --Indicatrissa 15:12, 6 марта 2007 (UTC)

Indicatrissa, вы всё правильно говорите про значимость статьи, только я не совсем понял про "красоту". Я вроде и про красоту ничего не писал, и никаких выпадов не делал, и уж точно чужих правок не откатывал. Или это было адресовано Сыю? --BeautifulFlying 18:43, 6 марта 2007 (UTC)

Да, уважаемый BeautifulFlying, это было не вам. Впрочем, Сыя я кое с кем перепутала. Не он откатывал — прошу прощения. Но все же посоветую любезному Сыю тщательней следить за собой, а при оценке моего поведения я предпочитаю опираться на более авторитетные для меня источники. --Indicatrissa 13:40, 7 марта 2007 (UTC)

Про название сейчас нет никакой охоты спорить. Написала это просто к слову. Можете это место даже удалить, если кого-то раздражает. --Indicatrissa 15:12, 6 марта 2007 (UTC)

Категорически Удалить. Прочитал внимательно страницу закрытия и все аргументы — в шоке. Сейчас каждый блоггер побежит навыдумывать свои языки, чтобы прославиться да ещё бесплатно прорекламироваться в энциклопедии, а ещё толпа умных людей будет обсуждать уровень научности этого «искусственного языка», вместо того чтобы статьями работать. Какая может быть известность? Нет и не может быть здесь никакой известности или значимости. Медиа 16:13, 5 марта 2007 (UTC)
Категорически Удалить. Надо разорвать этот порочный замкнутый круг. Раздел сиб-вики был создан на основании статьи о языке, а теперь статью оставляют на основании существования Сиб-вики. Это уже какой то рекурсивный пиар получается. Разорвать замкнутый круг рекурсивного пиара и никаких гвоздей. Объект незначим. Пустышка а не проект. --Morpheios Melas 07:27, 6 марта 2007 (UTC)

если бы это было бы все только в википедии, как вы утверждаете, то разорвался бы порочный круг. А так, у нас же масса ресурсов где мы и про язык, и про свою точку зрения говорим. Так что ничего совершенно не изменится, сотрете вы или сотрете, рувика просто позором лишний раз покроется, проект то очевидно значимее поморского языка или навославия, про которые у вас есть статьи. Впрочем, нам на престиж московитской вики поровну совершенно, так что стирайте, нам вы уже не повредите)) Собственно за престиж Москвы тут борется, как я погляжу, один Анди Волыхов, ну может еще несколько вменяемых, остальных же мы будем сибирякам показывать в качестве пугол))) Вы с Сыем, похоже, персонально работаете на какую-то разведку, так как делаете здесь все, что можете, для распада страны и для разжигания ненависти между Москвой и Сибирью. Но в общем, все равно, не хотите с нами жить, не надо, проживем и без вас. --YaroslavZolotaryov 09:48, 6 марта 2007 (UTC)

попросил бы не принижать помор, субэтнос действительно существующий с порядка 10000 представителей (не виртуальных, а действительно существующих) и язык реальный, как модификация русского; про "московский заговор" не надо тут, здесь со всего мира пишут--Sk 12:24, 6 марта 2007 (UTC)

старожильческий субэтнос точно также существует, представленный на сибвике язык - модификация этого самого поморского. Более того, на поморском языке практически нет текстов, а на сибирском их более 7000, без статей о годах - 1500. Это просто несопоставимые явления. Вы боитесь именно высокого уровня развития сибирского языка, если бы поморский был на том же уровне, точно также бы травили. Сайты поморов переполнены жалобами на Москву и призывами к национальной борьбе. Лидеры поморов постоянно контактируют с Вольготой. У них просто слабее нашего движение в разы. Именно потому статью про них вы и не преследуете, вы на самом деле не преследовали и статью про сибирский, пока это было хобби, а сейчас, когда это стало массовым движением, вы боитесь. Бойтесь дальше. --YaroslavZolotaryov 12:34, 6 марта 2007 (UTC)

пожалуйста, не надо доказывать значимость своего изобретения количеством залитых на wikipedia.org пустых и полупустых статей, покажите хоть одну нормальную изданную книгу про ваш язык, про поморский ради бога, их полно [3]. Мы ничего не боимся, я крайний сторонник поддержки и развития малочисленных народов севера и их языков, но не стоит вам прятатся за их спинами, вы не в их числе--Sk 12:49, 6 марта 2007 (UTC)

Без проблем: [4] Сказки, что язык якобы не тождественен сибирским диалектам, сочиняются вашей компанией, и над ними реальные сибиряки массово смеются (ну кроме ваших википедических, конечно). Я никакого "изобретения" тут не защищаю: нет никакого изобретения - сибиряки хотят писать и читать на своем языке, а вы этого боитесь. Бойтесь дальше, стирайте статьи, интервики, вашей империи уже недолго осталось жить. Теми же способами вы добились отделения регионов прежнего СССР, я вижу вы ничего не забыли и ничему не научились. Повторяю, сибирскому освободительному движению плевать на результаты данного голосования, агитации за оставление статей мы тут не проводим, но мы хотим продемострировать глупость имперцев. За сим дискуссию с невменяемыми кончаю, я и так уже достаточно написал, впрочем писал не для вас, а для кого-то возможно адекватного, который будет тут читать. --YaroslavZolotaryov 13:04, 6 марта 2007 (UTC)

Я же просил книги о вашем изобретении, а не про сибирские языки и русские диалекты Сибири.--Sk 13:12, 6 марта 2007 (UTC)

Вы все путаете. Сибирские диалекты вовсе не модификация русского, и поморская говоря не модификация, напротив "русский язык" - очень приблизительное подобие поморского и сибирского. Все "изобретение" Золотарёва только в нормализации и кодификации реально существующих диалектов. Ломоносов, к примеру, проводил кодификацию на основе языков, на которых русские не говорили. О сибирских диалектах вам предоставили информацию, о поморском вы сами все знаете. Если вы такой сторонник поддержки языков, как говорите, могли бы навести справки, прежде чем писать тут ерунду. Вы так и не ответили на мое возражение о несущественности ваших аргументов в пользу закрытия.--Ottorahn 17:06, 6 марта 2007 (UTC)

О да удафф.ком очень авторитетный и научный ресурс... приношу своё извинения. Кстати хотелось бы уточнить на какую разведку я по вашему с вашей точки зрения работаю. А то хотелось бы зайти в бухгалтерию зарплату получить, а не знаю куда обратиться... :) А может перейти в к вам на работу? :) Может сибрской-вольготе нужны агенты работающие под прикрытием? Какой оклад предложите? :) --Morpheios Melas 12:53, 6 марта 2007 (UTC)

"сибиряки хотят писать и читать на своем языке" - твоя проблема в том, что язык сибиряков - русский (не считая языков отдельных народов), а не помесь мата с украинским. "Теми же способами вы добились отделения регионов прежнего СССР" - по-моему, это случилось как раз тогда, когда им дали достаточно свободы, а властям было наплевать на страну. И про какую империю ты несёшь бред? Была бы империя, ты бы уже давно в петле болтался. Сый 16:40, 6 марта 2007 (UTC)

Удалить ОРИССFireWire 12:17, 8 марта 2007 (UTC)
Удалить или переименовать в «Искусственный язык Золотарёва» согласно аргументам Sk. — Alex Smotrov 15:13, 8 марта 2007 (UTC)
Даже самый захудалый мертвый/(вымерший но востановленный) язык или диалект где нибудь да засветился у солидных исследователей. Если есть такие исследования то их нужно указать и при необходимости привести циатаы. В этом случае можно оставить.

А на данный момент

Удалить как орис, т.к. ни одного заслуживающего доверия источника не предоставленно.--Dennis Myts 18:46, 8 марта 2007 (UTC)

Удалить. Тонны аргументов можно привести как за удаление, так и против. Но видно же, что "сибирский язык" используется для оскорблений, замусоривания Википедии и запутывания людей, для т.н. «подлого вандализма», его необходимо как можно скорее полностью удалить из Википедии. Lantios 01:04, 9 марта 2007 (UTC)

Какое вы имеете право решать, что язык "замусоривает" википедию? Русский язык используется для оскорблений чаще, давайте его "удалим"?--Ottorahn 05:49, 9 марта 2007 (UTC)

Удалить. Незначимо. Ежедневно различными деятелями выдумываются два-три новых искусственных языка. Вот когда будет контингент, говорящий на этом языке или как-то употребляющий его, тогда можно будет и написать. А пока - орисс. Termar 05:18, 9 марта 2007 (UTC)

Вряд ли "незначимо", если столько участников реагирует. По всякому значимее, чем многие статьи на этой странице.--Ottorahn 05:49, 9 марта 2007 (UTC)

Оставить. Значимость очевидна. --Александр Сергеевич 06:21, 9 марта 2007 (UTC)
Оставить. --Tassadar ^あ! 21:35, 9 марта 2007 (UTC)
Удавить. Значимости как не было, так и нет. --the wrong man 22:36, 9 марта 2007 (UTC)

1)Покопавшись в архиве нашёл, что 14 июня 2006 года статья про "сибирский" язык выносилась на удаление и 21 июня 2006 администратором неон в результате голосования статья была удалена, кто посмел её восстановить и на каких основаниях? Или же это была заново написанная ~~с нуля~~ страница(а похоже именно так)? Не противоречит ли это правилам википедии?--Sk 16:47, 3 марта 2007 (UTC)
2)Изрядно порывшись в поисковых серверах, я не нашёл ни одного свидетельства того, что некий исследовать 19 века П. А. Равинский вообще когда-либо существовал, поэтому мне кажется то что описывается в статье от начало и до самого конца есть плод фантазии одного единственного человека--Sk 17:56, 3 марта 2007 (UTC)

оказалось, что тот исследователь на чем неуместно держится вся это идея звать Ровинский, а не Равинский и похоже персонаж существующий, только всё равно, крайне неграмотно из этого делать выводы, что у сибири был или должен быть свой язык--Sk 14:42, 4 марта 2007 (UTC)

Вот тут есть нормальная статья про Ровинского, и из этой статьи можно заключить, что писал он о сибирских старожильческих говорах в основном в плане уникальных слов. Хотя в статье и цитируется: «Говор Восточной Сибири имеет особую фонетику, много своеобразных грамматических форм», большинство примеров ходят вокруг различий в словаре. Самый показательный пример — в начале статьи: «Чего это такое, вы не знаете самых обыкновенных русских слов, али иностранец?» — что говорит о том, что сибиряк-старожил считал себя носителем РУССКОГО языка, а не «сибирского говора». --BeautifulFlying 22:28, 6 марта 2007 (UTC)

Действительно, ничего невозможно найти. Правда, надо принимать во внимание, что исследователь публиковался «в издании «Известия Сибирского отделения Российского газетного общества (РГО)»» — всё это, видимо, сохранилось только в томских архивах. Пример раннего орисса :). --BeautifulFlying 01:55, 4 марта 2007 (UTC)

Да, редкосные дебилы нынешние великороссы. Один наезжает на статью про искусственный язык "он никому не родной" (а есперандо?), другой ссылается на на статью про "сибирский язык", обсуждая "Сибирский искусственный язык". Да братцы, тупеете вы на глазах. Ссылка на собственное невежество, комментраием выше, вообще повергает в шок. С такими повадками, вам иметь секс с овцами, а не славянами называться. Азиа-ссс...--None Smilodon

эсперанто для нескольких тысяч уже родной и несколько миллионов им владеют, не сравнивай слона с бактерией--Sk 10:07, 4 марта 2007 (UTC)

Тут даже с бактерией сравнение неуместно. Это просто ничто. Больные фантазии не очень умного человека. Сый 14:08, 4 марта 2007 (UTC)

Зачем оскорблять наш великий народ? Это всё, на что ты способен? Ты этим только ещё раз показываешь истинную суть своего "проекта". 217.19.218.193 09:26, 4 марта 2007 (UTC)

Вообще, мне кажется, что за такое нужно блокировать доступ к сайту. 217.19.218.193 09:30, 4 марта 2007 (UTC)

None Smilodon, вам за гармотность трояк, за содержание двойка. Вы явно не в теме, не говоря уже о вашем хамстве. А насчёт "азия" — посмотрите внимательно на карту, с целью выяснения географического положения Сибири :))). --BeautifulFlying 20:01, 4 марта 2007 (UTC)

Если присмотреться к этому творению, то можно вывести формулу создания "сибирского языка": мат + русский словарный набор + исковерканная украинская грамматика + ещё куча мата * 10. Можно даже программку написать, конвертирующую русский текст в "сибирский формат". Очень верно приводилось сравнение с жаргоном дебилов ("подонков"). Я удивляюсь, как вообще было допущено создание серьёзной статьи об этом дерьме? Сый 14:23, 4 марта 2007 (UTC)

потому что умелый черный пиар: сослаться на научную статью, подплести пару фактов, пару выдумать, придумать пару правил и "изобретение" готово. Ровинский кстати далеко не единственный, кто исследовал русские наречия сибири, только вот то, что все эти наречия — неотъемлемая часть русского языка это бесспорно. --Sk 14:36, 4 марта 2007 (UTC)

Помолчал бы кто-то о мате, в сибирском мата нет, а "неотъемлимая часть русского языка" - вот разве что жаргон падонков. Удивляюсь такой способности все приватизировать. В общем, думаю, что с некоторыми участниками обсуждение опять превратится в ругань, никакого конструктива не будет. Существование статьи выгодно именно русскому сектору википедии. Когда по политическим причинам на свободной энциклопедии замалчивается уже известный проект - это абсурд. Рувика "сама себя высечет" в таком случае. Я активный участник сибирской википедии, но в данном случае забочусь о престиже русской, как и ее участник тоже. Если всякие сыи будут удалять что им не понравится, если Edward Chernenko и копания будут стирать, банить, удалять ссылки, оправдываясь знанием правил Википедии, и используя их для того, чтобы уничтожить любые сведения о сибирской вике - это характеризует только этих товарищей. Удивительно, что существуют какие-то "правила", которые защищают явных подонков. Можете удалить статью, меня забанить и прочее и прочее. Минус только рувике будет.--Ottorahn 15:20, 4 марта 2007 (UTC)

"в сибирском мата нет" - да? Да вы собственную статью почитайте. По ходу идёт откровенная ложь и перевёртывание фактов в свою пользу, выполненное наитупейшим образом. Объясни мне, чем существование этой статейки выгодно энциклопедии? Тем, что будет вас рекламировать? Так это выгодно исключительно вам. Снова ложь. "забочусь о престиже русской" - конечно, ваше дело его понизить. Только бессмысленна эта затея. "уничтожить любые сведения о сибирской вике" - а кому они нужны? "Минус только рувике будет" - Смеюсь =))) Сый 20:12, 4 марта 2007 (UTC)

Рома, с кем ты говоришь:? У них интервики на сибвику вторую неделю стираются, и никто не возмущается, кроме трех человек. Это ж по моральному уровню дикари с острова Пасхи, они боятся, что наши ивики прогневают духов)) Разве цивилизованным людям вообще пристало тут с такими общаться:? --YaroslavZolotaryov 15:57, 4 марта 2007 (UTC)

Ярослав, Вы, видимо, считаете защитников своего проекта солью земли, которой разрешено всё, за что Вы так нападаете на русскую Википедию? Или я заблуждаюсь и Ваш коллега хоть как-то наказан в рамках Вашего проекта за обращение "подонки" к участникам проекта этого аналогично предыдущему конфликту? --VPliousnine 19:35, 4 марта 2007 (UTC)

Никто и не призывает к ругани, ответь на простой вопрос, это "проект" языком является? Разве он подпадает под определение языка? То что сейчас есть, это даже заготовкой не назовёшь, одни идеи--Sk 15:53, 4 марта 2007 (UTC)

Конечно, является. Более того, именно вы и нарушаете тот Закон РФ, который цитируете, пытаясь преследовать сибирский. Далее с Вами не разговариваю, у вас слишком низкий уровень образованности, чтобы мне было интересно с вами беседовать. --YaroslavZolotaryov 15:57, 4 марта 2007 (UTC)

Ни разу не нарушаю, этот закон защищает языки народов РФ, "ваш" таковым не является--Sk 16:05, 4 марта 2007 (UTC)

Слушайте, я еще раз настоятельно рекомендую удалить все, что касается законов. 1. Существование сибирского языка не нарушает никакой закон, в т.ч. процитированный. 2. Статья о сибирском языке - аналогично. 3. Нарушение закона предметом статьи не является основанием для удаления статьи.--Ottorahn 16:54, 4 марта 2007 (UTC)

а я рекомендую удалить из статьи, всё что подпадает под ксенофобию, а именно: 1) цель проекта, 2) вставки из ЖЖ. Разделы фонетика, письменность, лексика, грамматика и синтаксис — 100% оригинальные исследования, либо же приведите ссылку на научные статьи. Таким образом от статьи, для того что она стала корректной почти ничего не остаётся --Sk 17:14, 4 марта 2007 (UTC)

Поскольку создание языка является частью программы движения Вольгота, а движение в основном педалируется сепаратистски и националистически (=ксенофобно) настроенным Золотарёвым, то упоминание этого факта обязательно должно присутствовать в энциклопедической статье.

И правда, люди, хватит уже аппелировать к законодательству. Сама статья в теперешнем виде никак законодательство не нарушает. --BeautifulFlying 20:01, 4 марта 2007 (UTC)

Ottorahn, я полностью поддерживаю вашу позицию относительно того, как должны и как не должны решаться подобные вопросы на Рувике, и относительно существования и (частично) содержания рассматриваемой статьи. Однако, утверждение, что в золотарёвском (я настаиваю, что это не сибирский язык) нет мата — заведомое прегрешение против истины. --BeautifulFlying 20:01, 4 марта 2007 (UTC)

Есть русский мат, как разновидной обсценной лексики. В сибирском бранной лексики пока не замечено, мной, по крайней мере. Единственно, на что можно сослаться - это вариант перевода Гамлета. Но тут я мало что могу сказать, может, скажет переводчик. Однако, можно узнать, какое отношение это имеет к теме обсуждения?--Ottorahn 22:43, 6 марта 2007 (UTC)

Вот вам ещё примеры: «В горбыль всех просто зайобал», «Подушки сраны поправлять» [5]. А так же многочисленные утверждения Золотарёва на мете, что лексика, считающаяся обсценной в русском, в вашем языке таковой не является. «Затёртая метафора» и всё такое. Ну точно, как в жаргоне падонкаф, там тоже это всё является нормой.

К теме обсуждения это имеет довольно второстепенное отношение, конечно. Просто неприятно, когда вы с Золотарёвым пытаетесь отрицать очевидное… вот и не смолчал. --BeautifulFlying 23:15, 6 марта 2007 (UTC)

Хотя, да, в словаре есть слова аналоги русским матерным. Но я не уверен, что они употребляются как бранные. Впрочем, ладно, я погорячился. Хотел сказать, что его не больше, чем в русском.--Ottorahn 22:53, 6 марта 2007 (UTC)

Не больше? Видите ли, в русском литературном (в лучшем смысле этого слова) мата меньше, чем в золотарёвском литературном. Вы ведь ставите задачу создания литературного языка? Очень жаль, что ваш литературный язык начинается с известно какой матери. --BeautifulFlying 23:15, 6 марта 2007 (UTC)

Почему жаль? Я же говорю, что литературного канона еще нет, сложно как-то относиться к обсценной лексике. Но отношение к ней в разных культурах разное. А про лучший смысл литературного посмотрите статью про Баркова. Он вроде на русском писал? Или на матерном?--Ottorahn 23:22, 6 марта 2007 (UTC)

А как насчёт этического канона у староверов, из которых и формировался старожильческий костяк? Уж им-то несложно было относиться к вещам вполне определённо. Для них эта лексика звучала и звучит вполне определённо, а не как затёртая метафора. А Барков тут причём? Давайте ещё Венечку Ерофеева вспомним. Разница в том, что Барков и Ерофеев — это малая доля русской литературы, по сравнению с переводами на язоле. Одновременно с Барковым на русском писали и титаны типа Пушкина, а вот пишущих на язоле пока таких нет. --BeautifulFlying 23:48, 6 марта 2007 (UTC)

3)хочу приобщить к делу в доказательство того, что проект является рекламой тот факт, что Золотарев является бизнесменом и после этого грязного пиара его продажи пошли вверх. Также наш уважаемый автор является заядлым картежником [6]. Так, к слову--Sk 17:58, 4 марта 2007 (UTC)

Еще более мощно и слезно смеялся. Я не занимаюсь азартными играми, по религии)) Это податель сего там под моим именем регистрировался?))))))))))) --YaroslavZolotaryov 18:41, 4 марта 2007 (UTC)

Да нет, насчёт "бызнеса" - это врядли. Вероятно, его кто-то просто спонсирует. А целью является, несомненно, распространение национализма и нацизма, а также, возможно, религиозной нетерпимости. Сый 20:50, 4 марта 2007 (UTC)

Послушайте, Сый, я вполне понимаю возникающие у вас эмоции, но не нужно гадать на кофейной гуще — догадки типа «вероятно», «а также, возможно» не могут служить аргументами в таком споре. Вы только раздуваете конфликт.

Да, ты прав. Там, где стоит пометка "возможно", не для тебя. Читай, где стоит "несомненно". Думаю, даже этого достаточно, чтобы просто закончить эту бессмысленную болтовню. Сый 17:15, 5 марта 2007 (UTC)

В защиту Золотарёва: хотя он в религиозных убеждениях, похоже, склонен более всего к исламу, его религиозные взгляды отличаются достаточной широтой. Почитайте его ЖЖ. Я там не видел религиозной нетерпимости. --BeautifulFlying 23:02, 4 марта 2007 (UTC)

Лень весь его ЖЖ прочитывать, но один флаг чего стоит, белый традиционно характеризует христианство, зелёный — ислам, можно заподозрить в ереси, впрочем его дело, пусть верит во что угодно--Sk 23:22, 4 марта 2007 (UTC)

Вы серьезно что ли про флаг? Не шутите? Это флаг Сибирского временного правительства, никакого отношения к какой-то "ереси" не имеет. Даже затрудняюсь как-то охарактеризовать уровень вашей компетентности --Ottorahn 22:46, 6 марта 2007 (UTC)

Почитал вот тут [7] — чистейшей воды ксенофобия, разжигания национальной нетерпимости к русским, пропаганда национализма и т.п. Больше не хочу читать. --Sk 23:30, 4 марта 2007 (UTC)

Его нетерпимость ко всему русскому и его исторические взгляды известны, в этом нет ничего нового. Там много ещё подобного имеется. Но не надо в этой связи навешивать на человека всех собак вообще, религиозную нетерпимость в частности.

"нетерпимость ко всему русскому..всех собак" - а этого мало? Сый 17:15, 5 марта 2007 (UTC)

И вообще. Мы говорим о статье, так? Ну вот и давайте обсуждать почему она должна или не должна остаться как энциклопедический источник информации об определённом искусственном языке. А антизолотарёвская истерия ничем не лучше антирусской золотарёвщины. --BeautifulFlying 04:57, 5 марта 2007 (UTC)

Смотри голосование, там всё чётко разъяснено. Сый 17:15, 5 марта 2007 (UTC)

75 сайтов

И там (в яндексе) ещё много, штук 30-40 ещё наверняка есть, мне просто было лень искать дальше. --AndyVolykhov ^↔ 17:24, 4 марта 2007 (UTC)

заявлять что сайты типа ЖЖ, удаф.ком и прочие форумы являются авторитетными это смешно, нужно 75 сайтов не являющихся явно аффилированными, все приведённые такими являются--Sk 17:40, 4 марта 2007 (UTC)

Читайте правила. Эти сайты не являются аффилированными с создателями языка, этого достаточно. Авторитетность тут не при чём. --AndyVolykhov ^↔ 17:41, 4 марта 2007 (UTC)

Выходит так, что если я придумываю нечто, заливаю это на 75 форумов по всему интернету, то это засчитывается как право на статью в вики по этой теме? --Sk 17:45, 4 марта 2007 (UTC)

Нет. Публикации сторонников теории не учитываются. Но это всё писали не создатели языка, а простые юзеры форумов. --AndyVolykhov ^↔ 17:50, 4 марта 2007 (UTC)

регистрирую на 75 форумах под разными никами и с разными данными юзеров и описываю от их имени свой "проект", как вы докажете что это один человек? с трудом верится. Форумы и прочие свободные для регистрации сайты никак нельзя учитывать--Sk 19:20, 4 марта 2007 (UTC)

Правилами не запрещено учитывать форумы. Не верите - доказывайте. --AndyVolykhov ^↔ 19:39, 4 марта 2007 (UTC)

А Вы это своё заявление проверили (что, извините, сомнительно, с учётом того, что в списке содержатся повторы)? --VPliousnine 19:18, 4 марта 2007 (UTC)

Доказывайте, что это именно повторы. Только помните, что ссылок ещё более чем достаточно. --AndyVolykhov ^↔ 19:39, 4 марта 2007 (UTC)

С учётом того, что ссылки 22 и 76 относятся к явно одному сайту, боюсь, теперь доказывать что-либо должны именно Вы. --VPliousnine 19:48, 4 марта 2007 (UTC)

Согласен, один раз ошибся. Но каким образом это влияет на наличие 75 ссылок? --AndyVolykhov ^↔ 19:51, 4 марта 2007 (UTC)

Юридически - это «нечаянный подлог» (точную формулировку сейчас не дам, но смысл именно такой), а вообще (ничего личного), я все статьи (СМИшные) и разного рода заявления всегда читаю до первой ошибки (дальше просто просматриваю на предмет, какие ещё слова бывают), но уже не верю ничему, что написано в самой статье. --VPliousnine 20:16, 4 марта 2007 (UTC)

Ого) Спасибо вам большое за проделанную работу, даже я сам не знал, что столько о нас пишут. Если бы тут хоть какое-то значительное количество участников было бы как вы, не было бы проблем с русской википедией, я бы и сам тут с удовольствием работал. К сожалению эти дуболомы постоянно позорят русскую википедию, что приводит к снижению ее репутации у разумных людей, которых, наверное, в России не меньше, чем везде. --YaroslavZolotaryov 18:46, 4 марта 2007 (UTC)

В основном, это форумы и блоги. Не пойдёт. --Boleslav1 ^トーク 18:54, 4 марта 2007 (UTC)
Или ссылки на оные, как, например, по ссылке 34. --VPliousnine 19:27, 4 марта 2007 (UTC)

А правилами это разрешено, напротив, явно написано, что блоги считаются, если они на разных серверах. --AndyVolykhov ^↔ 19:39, 4 марта 2007 (UTC)
Это возвращает нас к вопросу "Выходит так, что если я придумываю нечто, заливаю это на 75 форумов по всему интернету, то это засчитывается как право на статью в вики по этой теме?". --VPliousnine 19:48, 4 марта 2007 (UTC)
Да не было это залито! Посмотрите, какие там сообщения - в основном отнюдь не рекламные. --AndyVolykhov ^↔ 19:51, 4 марта 2007 (UTC)
Идём по приведенной мною выше ссылке и наслаждемся чистой ссылкой на ЖЖ. --VPliousnine 20:16, 4 марта 2007 (UTC)

нда, огромная дыра в критериях значимости, чем сторонники проекта и пользуются во всю--Sk 20:01, 4 марта 2007 (UTC)

Не пытаясь даже анализировать все представленные ссылки (уж больно много их тут), отмечу всё же, что бо́льшая часть этих ссылок представляет собой (в кратком, естественно, виде) что-то вроде «есть такой язык, на нём даже Википедию создали». Иными словами, Википедия выступила в качестве средства распространения информации, в качестве первичного источника — что, конечно, очень и очень плохо и весьма далеко от целей проекта. Иными словами: предмет статьи не был значим в момент размещения его в Википедии, и даже в момент создания целой Википедии на этом языке, но он стал значим в процессе его обсуждения. Налицо прямое нарушение правил, а именно ЧНЯВ: «Википедия — не средство для распространения новых идей». Короче говоря, понятно, что теперь этот «проект» по критериям значимости проходит; другое дело, что стал он значим, нарушив правила Википедии. Парадокс… — Игорь (Ingwar JR) 12:32, 8 марта 2007 (UTC)

По поводу названия

Можно привести сотни научных публикаций, где употребляется термин сибирские языки, например:

Кокорин В. Н. Дистрибуция гласных в чалканском диалекте алтайского языка // Исследования звуковых систем сибирских языков. Новосибирск, 1979, с. 14–28.
Кокорин В. Н. Спектральные характеристики чалканских широких гласных // Фонетические исследования по сибирским языкам. Новосибирск, 1980, с. 92–97.
Кокорин В. Н. Акцентуация и сингармонизм в чалканском диалекте алтайского языка // Фонетические структуры в сибирских языках. Новосибирск, 1986, с. 112–115.
Мандрова Н. А. Консонантизм языка чалканцев (по экспериментальным данным) // Фонетика языков Сибири и сопредельных регионов. Новосибирск, 1986, с. 72–74.
Мандрова Н. А. Фонемы [t] и [d] в языке чалканцев (по данным пневмоосциллографирования) // Экспериментальная фонетика сибирских языков. Новосибирск, 1982, с. 136–142.
Убрятова Е. И. Изучение диалектов тюркских языков Сибири // Языки народов Сибири. Кемерово, 1978. С. 3–24.
Языки коренных народов Сибири. Экспедиционные материалы. Вып. 7. Часть 1. Новосибирск, 2003.

... Взято с сайта ЮНЕСКО [8]. Еще более 1 млн. примеров см. [9] То есть под термином сибирский язык уже очень давно закрепилось — один из языков народов живущих в Сибири. "Золотаревский язык" конечно же таким не является--Sk 21:01, 4 марта 2007 (UTC)

"Сибирские языки" и "сибирский язык" - разные вещи--Ottorahn 15:04, 5 марта 2007 (UTC)

сибирский язык это собирательный термин, к сибирским языкам даже русский не очень верно относить, так как ещё 500 лет назад русские к народам Сибири не относились, ваш язык целиком и полностью пытается отпочковаться от русского, т.е. крайне неграмотно причислять его к сибирским, и уж тем более называть его этим словом--Sk 17:09, 5 марта 2007 (UTC)

Не очень понял вашу мысль: сибирский нельзя причислить к сибирским, потому что он пытается отпочковаться от русского? "Сибирский" - условное название, потому что язык реально севернорусский. Тем не менее, название "сибирский язык" уже закреплено по факту существования википедии на сибирском. Больше ничего пока не требуется доказывать, все остальное придирки. Мы не считаем "русский" язык русским, это искусственный язык. Но не оспариваем название, есть ведь википедия на русском:-)--Ottorahn 17:23, 5 марта 2007 (UTC)

Вы начинаете бредить, севернорусский язык, это, к примеру — поморский, который тоже является лишь модификацией русского, а теперь взгляните на карту, Поморье находится в Европе, а не Сибири. Вы с Золотарёвым похоже откровенно не секёте в том, что сами же придумали и развиваете--Sk 21:16, 5 марта 2007 (UTC)

Бугога. --YaroslavZolotaryov 09:13, 6 марта 2007 (UTC)

Это что? По-"сибирски", "я с Вами согласен, моей тупости нет предела"?

Севернорусского языка нет в природе. Есть севернорусский говор, это даже не диалект, отличается он максимум небольшими отличиями в произношении некоторых звуков, и несколькими уникальными словами. А диалектов русского языка всего три - великорусский, малорусский и белорусский. Правда, сейчас их стали представлять, как отдельные языки, что я считаю неправильным. Сый 17:12, 6 марта 2007 (UTC)

Да, конечно, только вы во всем "секёте". У кодифицированного Золотарёвым языка два основным источником являются говоры сибирских старожилов (чалдонов), которые были переселенцами с Севера Руси, конкретно, из новгородцев они. Еще много лексики из севернорусских "говоров", из поморского в том числе. Поморы, кстати, тоже потомки новгородцев. Короче еще раз придется повторить, что вы абсолютно не в курсе, что такое сибирский, как он создавался, и зачем. Всё, сто раз одно и то же разжевывать не хочу, речь не об этом. Еще раз по поводу ваших аргументов:

носит исключительный смысл популизма.. - неверно, ибо в сибирскую вику пишет не только Золотарёв.
имеет провокационное название.. - уже обсуждалось, грубо говоря, название языка - не ваше дело, и не дело русского сектора вообще. Название статьи, напоминаю, специально для таких, как вы, включает слово "искусственный", в чем проблема?
имеет своей целью разъединение людей- неверно понимаете цели проекта.
нарушает законодательство РФ - не нарушает, плюс это не имеет значения для предмета статьи.
нарушает ВП:ЧНЯВ: - статья на рувике исключительно информационная, то, что она не доработана и корява - проблема не Золотарёва, который её не писал. Незначительный аргумент. Короче, вам есть что сказать по поводу аргументов? есть еще аргументы за удаление? С сетевыми троллями общаться не буду.--Ottorahn 02:38, 6 марта 2007 (UTC)

Я не пойму, к чему тут разговоры о севернорусских говорах? Уже не раз было доказано, что ваш псевдоязык не имеет к ним отношение. "сибирскую вику пишет не только Золотарёв" - конечно, это ещё его клоны, а также любители всяких сральников, вроде "подонковских ресурсов". Теперь о твоём вранье. Один: "неверно понимаете цели проекта" - понимаем прекрасно, что неоднократно подтверждено. Два: "не нарушает" - а пропаганда национальной нетерпимости? Три: "включает слово "искусственный"" - то есть ты согласен с этим статусом. А одновременно с тем выкладываешь сюда утверждения о том, что это естественный "живой язык" "сибирской нации" (ты бы ещё сибирскую расу придумал). Думаю, этого достаточно, чтобы твои высказывания не принимать во внимание вообще, ибо довольно сложно выискивать среди них правду, сколь либо значимую для этого обсуждения. Сый 17:28, 6 марта 2007 (UTC)

Сый, собственно, я не от вас жду ответа, потому что вы ничего конкретного не пишете, только брызгаете слюной. Я вообще бы призвал участников обсуждения игнорировать ваши замечания, поскольку они бессмысленны по большей части. Те моменты, когда вы «тыкаете», хамите ("золотарёб", "статья об этом дерьме", "Была бы империя, ты бы уже давно в петле болтался"), пишите про то, что все восточнославянские языки являются диалектами русского, и фантазируете ("реклама нацистского проекта", "клоны Золотарёва") - это вас прекрасно характеризует как сетевого тролля и шовиниста. Предлагаю вам удалить все, что вы написали здесь, потому что флуд просто мешает обсуждению и принятию рационального решения.--Ottorahn 22:14, 6 марта 2007 (UTC)

Гипотетически, сейчас я на бесплатном хостинге у Google создам сайт, где опишу ваш язык и назову его "искусственный язык сибирских сепаратистов и нацистов" и, судя по вашим словам, по факту можно будет утверждать что он именно так и называется. По поводу "википедии на сибирском", вы голосование смотрели? скоро её удалят, а мою страницу на Google никто не сможет удалить--Sk 17:44, 5 марта 2007 (UTC)

"язык реально севернорусский" - во-первых, не язык. Во-вторых, к северорусским наречиям он не имеет никакого отношения. ""сибирский язык" уже закреплено по факту существования википедии на сибирском" - то есть для вас это решающий факт? Само собой, не переделывать же уже пущенную в ход рекламу, тем более, что это так просто не сделать. "Больше ничего пока не требуется доказывать" - конечно. Надо просто удалить весь этот бред, представленный в виде статьи. "Мы не считаем "русский" язык русским, это искусственный язык." - ну вы и клоуны =) Сый 17:41, 5 марта 2007 (UTC)

Язык, язык. Полагаю, для википедии это решающий факт. В других секторах википедии это "сибирский язык", а не "проект Золотарева" или "сибирский искусственный язык". Вот и всё. А мы не клоуны, клоуны те, кто отрицает очевидное. Сибирский - кодификация того, что называют "диалектами" и "говорами". Это и есть язык, в отличие от выдуманного "языка". Впрочем, что я говорю и кому. Об этом даже вроде в статье написано. Интересно, что люди даже не знают ничего о сибирском, а берутся рассуждать, что-то удалять, законы какие-то выдумывают.--Ottorahn 18:25, 5 марта 2007 (UTC)

Какой это язык? Это такой же язык, как и "язык подонков". В каких секторах? Укажи, исправим. А "сибирский язык" к говорям Сибири, как и вообще к языковедению, не имеет отношения. Это лишь клоунская пародия. Сый 18:43, 5 марта 2007 (UTC)

Клоунская пародия на русского патриота, это именно участник Сый. Рекомендую сейчас пожаловаться на меня вашим "админам", они очень любят меня банить. Что в общем, говорит об остутствии любых навыков цивилизованной дискуссии, как я уже и отмечал. Собственно, сибирскому движению статья уже не нужна, если даже и сотрут, нам будет плевать, мы тут с Оттораном только для разъяснения нашей позиции. --YaroslavZolotaryov 09:16, 6 марта 2007 (UTC)

Ебьона мать, опеть припьорся дык! Знают уже все вашу позицию, хватит уже. AstroNomer 09:22, 6 марта 2007 (UTC)

А вы еще ушки заткните, и голову в песок. И интервики чтобы не показывались)) --YaroslavZolotaryov 09:43, 6 марта 2007 (UTC)

С твоим "движением" пусть правоохранительные органы разбираются. Хотя я почти уверен, что за пределы сети они не выйдет. А твоя истерика уже сказала за тебя всё. Сый 16:17, 6 марта 2007 (UTC)

Ottoran, это язык, но искусственный ваш с Золотарёвым, а не сибирский. А в других секторах вы его разрекламировали как сибирский,, пользуясь тем, что в мировом сообществе о Сибири ничего не известно, кроме cold и oil, немного о native population, и кучи стереотипов. Вот и можно им напеть про диалекты так, как Золотарёв с энтузиазмом это делает. «Мы в Сибири массово смеёмся...» — тьфу, да кто он такой, отвечать массово за всю Сибирь? Те чалдоны, о которых писал Ровинский, восприняли бы тексты на этом язке форменно как жаргон падонкаф. «Ебьона мать» и всё в этом духе. Жаргон чалдонкаф, если хотите, но не чалдонов.

Не надо думать, что вы умнее "мирового сообщества", если живете здесь. Я знаю людей, это видно по обсуждению, для которых какие-то очевидные для мирового сообшества вещи представляются фантастикой. Есть литература, интернет, исследования. Я лично с профессиональными целями объездил почти весь Северо-Запад России, я слышал сохранившийся язык, который ближе к тому, что вы называете "золотаревский язык", чем к тому, как говорят в телевизоре или пишут в газете. Этот язык никуда не уходил, даже сейчас в 21 веке люди почти так и говорят, они используют артикли и перфект. Ближе к северу - больше поморского, ближе к западу - белорусского. Если не выезжать за пределы Москвы, и быть от этого "в шоке" в интернете; конечно, для таких это звучит как фантастика. Но лучше избавиться от стереотипов, чем их культивировать. Этот язык сибирский, искусственного там меньше, чем в русском, это очевидно. Проблема в том, что до Золотарева не решался кодифицировать язык, на котором говорят. Не в городе, конечно, но в деревне интернета нет. --Ottorahn 23:18, 6 марта 2007 (UTC)

Ну давайте меряться :). Я прожил в Барнауле 31 год, и 2 года живу в Штатах. По роду работы ещё в Барнауле приходилось ездить по Сибири, много где; а по роду работы в Штатах — приходится общаться с представителями этого самого мирового сообщества, как в лице американцев, так и в лице представителей стран от Фиджи до Сан Пауло, и от Кейптауна до Любляны. Так что я говорю о чём знаю, и о Сибири, и о стереотипах. Как раз в пределы Москвы стараюсь не въезжать, по возможности :). В прочем, не об этом. Я вам вполне верю про СЗ России, про факультативные "артикли" и про перфект. А разве они не проскальзывают и в русском языке? «Людк, а Людк? Поросятам-то задай». Суть та же самая. Просто в золотарёвском вы всё это «нагнетаете по максимуму», и используете формы, принятые в поморском. Но этот язык от того сибирским не становится. Я уже не говорю про то, как вы договариваетесь о структуре языка и значении слов в самировском ЖЖ. И о тюркизмах, в язык долитых, но так м не освоенных. --BeautifulFlying 23:38, 6 марта 2007 (UTC)

Ну ладно, будем считать, что ваши слова заставили меня разочароваться в мировом сообществе. Вы вот сами приводите пример, но это не русский язык. Конечно, можно называть языки с разной лексикой, фонетикой и грамматикой "диалектами русского языка". Можно, но это неверно. Посмотрите, сколько википедий на таких "диалектах". Разумеется, в Росс. империи официально "не существовали" ни белорусский, ни украинский. Люди вынуждены были изворачиваться, чтобы в тюрьму не попасть. То же касается германских "диалектов", или итальянских или французских. А Сый вообще хотел бы, чтобы везде на русском говорили, во всем мире. Но такая т.з. и есть шовинизм, а не позиция ЖЖ-юзера Самира.

А по поводу ЖЖ и "конструирования" - хотел бы я почитать ЖЖ М.В.Ломоносова, когда он придумывал свою "Грамматику", или блоги Кирилла и Мефодия, если бы они их вели. Думаю, много интересных вещей прочитал бы. Так что по сравнению с этими титанами духа, вклад Золотарева в язык минимален. Конечно, языку нужно развиваться, вот почему была выбрана википедия - это самое удобное, но далеко не единственное место развития. Вот и истинная цель "проекта". --Ottorahn 00:07, 7 марта 2007 (UTC)

Да ладно вам. Возможно, ваша (Отторана лично) цель и есть чисто культурологическая. Если бы так было для всех активистов вашего проекта, то я первый бы убеждал окружающих, что ваша Википедия имеет право на существование (при условии, что она не называется сибирской). Не знаю, имеете ли вы отношение к Вольготе, но основной «машинист» вашего проекта — Ярослав — превратил и язык, и ваш раздел Википедии в трибуну Вольготы. Вот это что, не шовинизм, вместе со статьёй, о которой там говорится? «Есть общесибирское мнение, что у нас пьют много меньше, чем в РФ» — какое общесибирское мнение?? Самир подтасовывает факты и понятия, постоянно выдаёт желаемое за действительное. После этого мне, вобщем-то, всё равно, что могло бы быть в блогах у Ломоносова и Кирилла с Мефодием. Русский язык, какой он есть и какова бы ни была его история, есть живой язык. И заметьте, в русской википедии, при всех недостатках, пока нет таких шовинистических лозунгов, какими напичкан золотарёвский сектор. А если появятся, будем чистить поганой метлой.

Вот тоже не надо. Не сегодня все началось, и уж кому жаловаться, так не рувике. Каждый день вандалят статьи, удаляют интервики, блокируются страницы, на обсуждении на мете вообще чорт ногу сломит. Реакция Самира вполне понятна, и не вам нас судить, потому что здесь такие вещи в отношении сибирского вообще в порядке вещей. На английской вике тоже, вероятно, из-за того, что большинство выходцев там обитают. И у меня очень часто тоже проскальзывают шовинистические мысли, когда "пообщавшись" с сыями хочется вымыть руки с мылом. И, как Золотарев заметил, возмущается два-три человека, то есть беспредел поощряется википедией, этому потворствуют некоторые невменяемые админы, а также, косвенно, все остальные участники. Так что про "шовинизма у нас нет" не надо выдумывать. --Ottorahn 02:52, 7 марта 2007 (UTC)

Шовинизма у нас нет в статьях, как в вашем секторе. И допускать не будем. В обсуждениях этого не избежать, к сожалению. Но не надо из-за Сыя переносить отношение на весь народ. Кстати, «реакция Сыя вполне понятна», выражаясь вашими словами, если учесть, что весь ваш проект изначально пропитан антирусским духом, и Самир сам сделал всех своими противниками. «Каждый день вандалят статьи, удаляют интервики, блокируются страницы» — из этого значит что-ли, что весь русский народ и русский язык заслуживают того, что Самир о них говорит?? При всём при том у меня не возникает никакого шовинистического настроя к вашему языку как к таковому. А бороться с той грязью, в качестве рупора которой он задуман, буду продолжать. И отделять в утверждениях о языке правду от кривды тоже, по мере сил. --BeautifulFlying 18:27, 7 марта 2007 (UTC)

Я потому и считаю, что большого толка говорить тут с ними нет. Ведь к каждому приставлен ангел света, и совесть должна им говорить, что они перед Богом совершают преступление, когда хотят уничтожить язык народа с помощью лжи и клеветы, и злобы, нарушая в том числе и правила Википедии. А раз они и совести своей не слушают, неужели нас послущают? Пусть так и остаются до Суда нераскаянными, это был их личный выбор. --YaroslavZolotaryov 05:09, 7 марта 2007 (UTC)

Ярослав, не надо тут пролечивать. Не вам судить, что в каждом из нас видят те самые ангелы. Моя совесть диктует мне, что нужно защищать родной язык, родной народ, выводить лжецов на чистую воду, и указывать злословам на их место. Чем и буду продолжать заниматься. --BeautifulFlying 18:27, 7 марта 2007 (UTC)

И что значит — мой пример «не русский язык»?? Совсем не понимаю вас. Если следовать вашей логике, свои отдельные википедии должны быть на американском и британском английских, и даже для отдельных регионов США. Слава богу, пока до такого маразма не дошло. А вы пытаетесь представить ситуацию так, что каждый из этих диалектов русского живёт в собственном культурном пространстве. --BeautifulFlying 02:25, 7 марта 2007 (UTC)

Я вам обязательно отвечу все подробно, на странице обсуждения доработанной статьи о сибирском языке, когда запрос об удалении будет снят. --Ottorahn 02:52, 7 марта 2007 (UTC)

О, вот это дело. Я и сам вам собирался предложить. Я тоже считаю, что продолжать обсуждение здесь — это обрекать результаты на забвение, с практически гарантированным возвратом ко всем этим же темам в будущем. Надеюсь, здесь было высказано достаточно веских для администрации аргументов за то, чтобы статью оставить. Увидимся на странице обсуждения. --BeautifulFlying 18:27, 7 марта 2007 (UTC)

А если вы считаете русский искусственным — что ж, это ваше право. Я знаю лишь, что на этом языке существует одна из передовых в мире Наук, создана прекрасная Культура, создавались и создаются шедевры Искусства, народ-носитель этого языка выстоял немало бед и вышел победителем из суровых войн. И шовинистов-нацистов типа самир74 и ему подобных переживёт ещё. --BeautifulFlying 22:57, 6 марта 2007 (UTC)

       Белорусский язык - самостоятельный язык, а не диалект русского. Не смейте ровнять его с этой сибирской поделкой!

о каком авторитете вообще может быть речь? Ломоносов занимался наукой высшего уровня, вы же сидите на форуме и материте нас, тех кто ваши идеи критикует, вы самые обычные хамы! прошу заметить, что я вас не оскорблял, а вы в ответ употребили уже очень много непристойностей. Вас никто и никогда не примет в серьез с таким отношением. Хотите разрабатывать новый язык - пожалуйста, но не надо делать вид что вы его разрабатываете и скрывать под этим абсолютно антиконституционные намерения (создание нового государства). Если статья не будет удалена, я сразу же поставлю вопрос о переименовании, ибо название не соответствует содержимому--Sk 11:22, 7 марта 2007 (UTC)

Еще комментарий

Удивительное дело, неужели здесь настолько не уважают Русскую Википедию, что считают, будто Сибирская или даже статья о сибирском языке как-то вредит ей? Я не понимаю, ну не нравится вам, так не читайте, не пишите. Развивайтесь здесь, а то впечатление такое, что Рувика просто идеальна, и писать здесь совсем не о чем. Пишите здесь, мы будем там, а потом сравним. А то ведь Сибирская Сикипедия не просуществовала и дня без вандальских атак или без проблем здесь или на Мете. А считать "удаление за честь", как пишут некоторые активисты - ну просто смешно. Я могу понять, когда такое пишет подросток. Или сетевой тролль, который быстро найдет себе других "врагов", когда сибвика будет удалена. Вот такой я вижу ситуацию, поскольку другие основания для удаления просто повод, и аргументация явно хромает--Ottorahn 15:04, 5 марта 2007 (UTC)

"Сибирская или даже статья о сибирском языке как-то вредит ей?" - "сибирская" википедия является просто рекламой нацистского русофобского проекта "сибирский язык", как и эта статья. "впечатление такое, что Рувика просто идеальна, и писать здесь совсем не о чем" - это не значит, что нужно писать о каждом маразме каждого идиота. "Сибирская Сикипедия не просуществовала и дня без вандальских атак или без проблем здесь или на Мете" - делай. "аргументация явно хромает" - а по-моему, агрументация за удаление железна. Сый 16:58, 5 марта 2007 (UTC)

Сибирской википедии нету и быть не может, википедии градируются по языкам, а не по географии. Статья о сибирском языке, о сибирских языках, никак не повредит википедии, более того, такая статья её только приукрасит, ваш язык, как я уже показал выше не является сибирским, ваш язык это плод фантазии узкой группы людей исключительно на страницах ЖЖ и форумов, ваша узкая группа людей преследует очень сомнительные цели, она очень нелестно отзывается о русской википедии, вот например ваше отношение к этому голосованию и к критикам вашего проекта [10], тут же сплошные оскорбления в наш адрес! Признаю, что ваш проект поимел некоторый общественный интерес (исключительно на форумах), да, об этом вполне можно рассказать в статье на википедии, но та статья о которой сейчас речь, не рассказывает о явлении, а рассказывает о проекте языка, который не может так называться, как сейчас. Из английской википедии статья про вас была удалена с мотивировкой fake, точно также ей не место и здесь(в таком виде). Переделать статью, удалить ориссы, убрать ксенофобные выражения и что самое главное — переименовать статью в золотарёвский язык и тогда я буду только за!--Sk 16:58, 5 марта 2007 (UTC)

"Переделать статью, удалить ориссы, убрать ксенофобные выражения" - тогда от статьи ничего не останется. Сый 17:06, 5 марта 2007 (UTC)

Да и к чему эта истерика? Зачем орать, то вас все обижают и пытаются уничтожить? Ещё скажи, что это последние попытки поганых москалей спастись, после чего Сибирь захватит Россию, а весь мир будет учить "сибирский", или что-то вроде этого, в вашем духе. Или начни умолять нас, чтобы мы оставили эту статью и пощадили вашу "сибирскую" Википедию. Только эффект будет одинаков. Сый 17:04, 5 марта 2007 (UTC)

Что касается лично участника Сый - я не думаю, что тут вообще что-то надо аргументировать, от вас ничего по существу я не слышал. Вы пишете просто чушь какую-то, про русофобию, про нацизм, про наркотики и детскую порнографию вроде еще не написали? Напишите, веселее будет. Никто не орет, я просто удивляюсь, что вам заняться нечем. Все начальные "аргументы" уже разобраны. Оснований нет, читайте внимательно. --Ottorahn 18:29, 5 марта 2007 (UTC)

Я удивляюсь твоей наглости. "Оснований нет, читайте внимательно" - тебе же ясно объяснили, почему удаляют эту статейку. Если есть что сказать по делу, пиши. А нет, так и не надо нести бред, вроде этого. А если ты не видишь основания, то у тебя проблемы либо со зрением, либо с соображением.

Хорошо бы также проверить, не являются ли все эти "защитники сибирского языка" одним и тем же лицом, то есть золоторёбом. Хотя, вероятно, это не доказать, под проксями прячется. Тем не менее, мысля логически, можно абсолютно точно понять, что такое этот "сибирский язык". Сый 18:54, 5 марта 2007 (UTC)

Ну, я еще выше писал, что со всякими сыями обсуждение превратиться в ругань, очередные гигабайты бессмысленного флуда от неграмотных хамов. Пеши исчо, про порно и наркотики не забудь, побольше рекламы, троллик.--Ottorahn 19:16, 5 марта 2007 (UTC)

Тут я с тобой согласен, спорить со мной об этом "проекте" бесполезно для тебя. А вот оскорбления тут ни к чему. Ты этим лишь ещё раз выставляешь наружу свою сущность. Сый 20:57, 5 марта 2007 (UTC)

Подводим итоги

В данном обсуждении были высказаны все точки зрения его участников. Продолжать споры бессмысленно, так как это будет лишь куча текста, которая ничего не изменит. Поэтому, пора подвести итоги. Я попытался выделить основные причины, по которым должна быть удалена эта статья.

Отсутствие значимости. Основная причина - это полное отсутствие значимости. В ходе обсуждения были опровергнуты все попытки авторов показать значимость своего творения.
Рекламная статья. Главное предназначение статьи есть реклама. Как показало обсуждение, именно данная статья, лежавшая тут несколько месяцев, а также раздел Википедии на "сибирском языке" стали основным источником распространения известности проекта, которую в должной степени ему получить не удалось. Поэтому авторы так яростно и отстаивают сохранение этой статьи, которая, к тому же, является их значительной опорой в голосовании за сохранение "сибирской Википедии". Но все их аргументы были, как и следовало ожидать, опровергнуты.
Отсутствие объекта, как такового. То, что авторы пытаются представить нам как "сибирский язык" не является языком и даже диалектом или искусственным. Их творение, которое они попытались описать в статье, является лишь тупым оскорблением в адрес Великого и Могучего русского языка. Связь с реальными северными или сибирскими говорами доказана не была, да и не могла быть.
Распространение нацизма. Статья преподносит идеи раскола русского народа, ненависть к нему, его культуре и языку, как норму. Это должно пресекаться в корне, даже на просторах международной компьютерной сети, которая в последнее время обрела огромную значимость.

К причинам также можно отнести чрезмерно большое количество вранья и противоречия самим себе в словах авторов, из-за чего статья под их редакцией не может считаться достоверной. Наличие таких статей в данной энциклопедии значительно снижает её качество и вредит репутации. Поэтому, как наиболее правильный выход из сложившейся ситуации, предлагаю удаление этой статьи без права на восстановление. Далее можно будет использовать этот факт и само обсуждение среди основных аргументов за удаление "сибирского" раздела Википедии. Сый 17:11, 7 марта 2007 (UTC)

Первый пункт - неправда. 75 ссылок представлены, при желании можно найти ещё столько же. Всё остальное не имеет смысла. И именно это является итогом. --AndyVolykhov ^↔ 17:25, 7 марта 2007 (UTC)

Ну как неправда? Ведь ясно было сказано, что это за ссылки. Абсолютно незначимые блоги, форумы, а также клоны Википедии. А значимых ссылок там всего пара штук. Это их сайт и эта статья. Сый 20:21, 7 марта 2007 (UTC)

Забыл добавить, что по запросу "сибирский язык" выдаётся в большинстве случаев информация о языках сибирских народов, а не об этом "проекте", добавление слова "искусственный" не меняет результат в вашу сторону. Сый 20:35, 7 марта 2007 (UTC)

В правилах это не указано, напротив, из них следует, что блоги и форумы нужно учитывать, а сайты авторов теории - не нужно. Не вводите в заблуждение. Считайте это предупреждением. --AndyVolykhov ^↔ 21:28, 7 марта 2007 (UTC)

Были упоминания в прессе (иронические правда), была создана Википедия на данном языке. Понятие уже достойно упоминания. --Александр Сигачёв (ajvol) 11:45, 8 марта 2007 (UTC)

Послушайте, Сый, пусть итоги подводят администраторы. Зачем вы забиваете всё повтором того, что уже было высказано? Пожалуйста, не плодите килобайты зря. --BeautifulFlying 18:04, 7 марта 2007 (UTC)

Пусть подводят, я лишь выделил общий смысл из тех килобайтов обсуждения, чтобы было легче разобраться в нём. Сый 20:21, 7 марта 2007 (UTC)

Итоги будут подводить администраторы к 9 марта, но поскольку между двумя разными "лагерями" в данном обсуждении не сложилось ни малейшего консенсуса насчёт содержания и наименования статьи мне видится, что необходимо прибегнуть к услугам арбитражного комитета, если она будет оставлена--Sk 20:23, 7 марта 2007 (UTC)

На каких основаниях её можно оставить, когда большинство высказалось за удаление, а все аргуметны "сторонников" были опровергнуты? Сый 20:35, 7 марта 2007 (UTC)

Сколько высказалось - неважно, потому что эта страница - не голосование. Убедительность аргументов проанализируют администраторы. AstroNomer 20:37, 7 марта 2007 (UTC)

Где это вы увидели, что большинство высказалось за удаление? Может, хватит уже давить? --Indicatrissa 21:49, 7 марта 2007 (UTC)

Предлагаю оставить и включить в категорию мемов (Категория:Интернет-мемы). Для мема значимость есть, всё-таки 75 сайтов. OckhamTheFox 20:44, 7 марта 2007 (UTC)

пошёл делать свой мем и заливать на 75 форумов :-)--Sk 21:26, 7 марта 2007 (UTC)

ИТОГ итогов

Оставлено. В пределах нашей Вики значимость есть. А слово «искусственный» означает, что в Сибири люди его не используют. /Pauk 23:03, 7 марта 2007 (UTC)

Жаль Астрономера не избрали, он бы нормально итог подвёл. OckhamTheFox 01:24, 8 марта 2007 (UTC)

Ну, во-первых, голосование идёт до завтра. Во-вторых, как можно не считаясь с аргументами, оставлять статью? Для чего тогда голосование и обсуждение нужно? Надо на этого администратора жалобу написать. 217.19.214.34 11:02, 8 марта 2007 (UTC)

А как можно не считаться с аргументами за оставление? --Александр Сигачёв (ajvol) 11:14, 8 марта 2007 (UTC)--Ottorahn 15:40, 8 марта 2007 (UTC)

Да никак, ибо фактически их нет. Всё, что было представлено, опровергнуто. Ни один же аргумент за удаление в полной мере опровергнут не был. Поэтому статью нужно удалить. Сый 11:32, 8 марта 2007 (UTC)

А мне кажется наоборот, аргументы за оставление не были опровергнуты, а аргументы за удаление не кажутся мне значимыми. --Александр Сигачёв (ajvol) 11:40, 8 марта 2007 (UTC)

Например? Основной аргумент - отсутствие значимости, опровергнут не был. Так что плохо кажется, читать надо внимательнее. Сый 11:42, 8 марта 2007 (UTC)

Был совершенно ясно опровергнут приведением ссылок на 80 неаффилированных сайтов. --YaroslavZolotaryov 12:04, 8 марта 2007 (UTC)

Тебе ясно объяснили, чего стоят эти ссылки. Читай обсуждение. Сый 13:01, 8 марта 2007 (UTC)

Сый, просто потому, что вы хамите, люди перестают вам отвечать. Это отнюдь не значит, что вы привели убедительные и обоснованные аргументы, что статью нужно удалить. Вы в своих эмоциональных порывах ничего не опровергли и ничего не обосновали. Если следовать вашей логике, то кто сказал последнее слово, тот и победитель? Ну давайте сейчас развернём гонку за последнюю правку. --BeautifulFlying 22:34, 9 марта 2007 (UTC)

хоть кто-нибудь посмотрел что на этих 80 сайтах пишется? А там пишется вот что:

Этот сибирский "язык" - полнейшая лажистика, это я как специалист-лингвист говорю.
Мистификация это. Кто-то веселится. :)
Рубрика: Слух.
Статья более чем сомнительная. Фуфловая, я б сказала.
Похоже на безграмотный украинский.
Лично мне неясны перспективы этой забавы, но, вообще-то, при определении постоянно действующего алгоритма перевода вполне возможно создание автопереводчика на этот псевдорусский или, как выразился Николай, "ложнорусский язык". Конечно, абсолютно бессмысленная затея, но забавная...
Можно сколько угодно смеяться над ребятами из Томска, изобретающими "сибирский язык"
Ага, сибирский язык уже есть, даже литконкурсы проводят между произведениями, написанными на этом, сибирском языке. Бред какой-то. Русский учить надо! Всем!

В общем там почти везде откровенно высмеивается язык, и это называется удовлетворение критериям значимости, ха-ха-ха--Sk 12:27, 8 марта 2007 (UTC)

Там много разных реакций, вы без всякого нейтрального исследования просто выдергиваете негативные. --YaroslavZolotaryov 12:34, 8 марта 2007 (UTC)

А что там исследовать, клоун ты сибирский? Твои рекламные сообщения, чтоли? Выше были показаны лишь самые объективные и значимые мнения. Они ничуть не негативные, просто верные. Разве мы должны показывать ложь и бред, чтобы только показать, что твой "проект" кто-то поддерживает? Да, такие дебилы есть. Но их, к счастью, очень мало. Поэтому значимость равна нулю, и это неоспоримо, на скольких бы ты ещё блогах не распихал свою рекламу. Сый 19:57, 8 марта 2007 (UTC)

Ну а Вы что хотели? Языковедам этот "проект" не интересен, поскольку к их работе не относится, а простых людей он просто смешит. Всё, что сделал золотарёв - это пораскидал на различных интернетовских ресурсах рекламные сообщения. Разве это делает значимым его "творение"? Сый 13:01, 8 марта 2007 (UTC)

Да, вот именно количество таких итогов я хотел сделать меньше, когда шел в администраторы. Итог по данной статье должен, на мой взгляд, занимать как минимум пару экранов связного текста. А это что такое ? Плохо, товарищи администраторы, плохо. AstroNomer 11:42, 8 марта 2007 (UTC)

Арбитраж:О досрочном подведении итогов администратора Pauk--Sk 11:49, 8 марта 2007 (UTC)

Ну, давайте попробуем договориться. Я думаю, что раньше срока действительно не стоит. Предлагаю так: администратор Pauk сейчас аннулирует свой итог по причине формального нарушения сроков и мы ждем положенное время. Потом администратор, подводящий итог, постарается очень подробно проанализировать все высказанные аргументы и пояснить, почему он считает одни убедительными, а другие - нет. Это может быть и тот же самый Pauk, не вижу препятствий, просто подводить итог по таким спорным статьям нужно явно не так. AstroNomer 11:55, 8 марта 2007 (UTC)

Я ничего не имею против Pauk, но лучше всё таки другой. Вывод в Сибири люди его не используют конечно верный, но вводит в заблуждение, получается где то в другом месте его используют, где? — да нигде.--Sk 12:09, 8 марта 2007 (UTC)

Как нигде? А на блоге его создателя? А в ru-sib? Я против «сибирского языка», голосовал за удаление раздела Вики, но он наделал уже шума и не признавать его существование, а вернее, попыток его проталкивания, нельзя. Явление есть. Пусть отрицательное, но есть. Как вы посмотрите на то, что в некоторых Вики он есть? Это - новый фашизм, самопиар Золотарёва. И он будет продолжаться, не сомневайтесь. И кто-нибудь в интернете встретит его упоминание, пойдёт в Вики и узнает, какое это зло, а не с блога Золотарёва, где он рекламируется. Аргументы за оставление весьма убедительны. И на день раньше, на день позже - суть и сущность явления не изменятся. Если уважаемый Sk считает иначе и так серьёзно относится к проблеме, то я востановлю пометку. И пусть подводит итог другой человек. Но это мало чего изменит --Pauk 13:30, 8 марта 2007 (UTC)

Целиком и полностью поддерживаю данное утверждение участника Pauk. Если в Википедии не будет адекватной и профессиональной статьи об этом проекте, то в Интернете останется только сайт Вольготы, на котором людям в мозги будут вбивать про миллионы носителей этого языка итд. Сый этого как раз и добивается, наверно. --BeautifulFlying 22:47, 9 марта 2007 (UTC)

"Это - новый фашизм, самопиар Золотарёва. И он будет продолжаться, не сомневайтесь." - будет, но не бесконечно. Рано или поздно, но эти существа получат по заслугам. Но речь о статье, а не о них. Вы сами признаёте, что это реклама нацистского проекта, как я и говорил. Ну так если даже значимость существовала бы, почему в статье должен описываться т.н. "язык", а не нацистский проект золотарёба, который, по-Вашему, и получил известность? Языка нет, не должно быть и статьи. Сый 16:39, 8 марта 2007 (UTC)

"пойдёт в Вики и узнает, какое это зло" - по-моему, в этой статье оно описывается отнюдь не как зло. "Аргументы за оставление весьма убедительны" - а за удаление намного убедительнее, чем за оставление. Тем более, все аргументы за оставление были оспорены. "И на день раньше, на день позже - суть и сущность явления не изменятся" - конечно, если этому не противодействовать, то не изменится. "Но это мало чего изменит" - верно, менять просто нечего. Все аргументы - за удаление, следовательно, статья не может оставаться в энциклопедии. Сый 17:42, 8 марта 2007 (UTC)

Все аргументы за удаление опровергнуты. Вы не правы.--Ottorahn 17:55, 8 марта 2007 (UTC)

может быть они в блогах у себя и используют нечто, но где авторитеотное доказательство, что это некий новый язык? Я у себя в блоге тоже много чего могу понаписать на абракадабре, но это же не делает меня автором нового языка. Более того, их тексты уже кучу раз разоблачались, что представляют собой грубую помесь русского\украинского\белорусского или же чистой копией одного из них--Sk 14:06, 8 марта 2007 (UTC)

Я бы просил избегать выражений типа "кучу раз", "абракадабра" - где? кто? вместо кучи раз, не "абракадабра" - а язык, на котором существует раздел Википедии. Уважайте хоть себя, если не уважаете википедию. К тому же, не надо мешать все в одно кучу. Здесь не обсуждается наличие языка, и, при всем уважении, я сомневаюсь, что в компетенцию рувики входит решение о существовании или не существовании языка. Что касается статьи - тут всё непредвзятым людям понятно, а вы конкретно оказываете давление, что недопустимо. --Ottorahn 14:23, 8 марта 2007 (UTC)

Раздел? А ты не забыл, что он был создан под влиянием существования этой статейки? Статейки ни о чём. Был раздел и на "подонковском языке". Однако это не делает из идиотизма серьёзный проект. "не обсуждается наличие языка" - а статья разве не "языку" посвящена? Снова противоречие. "давление" - так ты всё, что противоречит твоим высказыванием, будешь называть давлением. Правда, твой бред никого из умных людей уже не трогает. Сый 15:32, 8 марта 2007 (UTC)

Я прошу вас не «тыкать», это невежливо, "умный человек". Содержание ваших комментариев бессмысленно, и видимо не предполагает ответа, на что вам уже указывалось. Объективный админ вынес свое решение, ваша компания на него давит. Если позовете кого-то из вашей компании подводить, итог будет поставлен под сомнение. Мне не плевать на престиж рувики, поэтому мы пойдем до конца. --Ottorahn 15:40, 8 марта 2007 (UTC)

Чтобы обращаться на "Вы", мне нужно, как минимум, испытывать уважение к собеседнику, чего нет. Объективности админа небыло, потому его решение и было оспорено. До конца? Боитесь лишиться очередной премии? А может это вы и подкупили Паука, потому он так поспешил вынести своё решение? Сый 16:45, 8 марта 2007 (UTC)

Есть элементарые правила хорошего тона, впрочем, он вы и приличия - слишком далеки друг от друга. Да, Паука подкупил я, и всех остальных подкуплю, так что не надейтесь, что статью удалят. Специально для вас поясняю, что это шутка, вызванная бредом, который вы несёте в каждой своей записи. У меня сложилось впечатление, что вы употребляете сильнодействующие наркотики. А, вероятно, распространяете их. Полагаю, что наркодилеру не место в википедии.--Ottorahn 18:16, 8 марта 2007 (UTC)

Восстановил. Пусть сутки ещё повисит. Не уверен, что изменится что-то. --Pauk 13:36, 8 марта 2007 (UTC)

Похоже, кто-то решил превратить обсуждение в цирк? ВСЕ аргументы за удаление опровергнуты, новых не представлено, и вряд ли будет представлено. Читать надо внимательнее, как один из уважаемых участников все время пишет, "разуйте глаза":-)--Ottorahn 14:03, 8 марта 2007 (UTC)

Опровергнуто? Приведи опровержения на каждый аргумент из того списка, что я привёл. Сый 15:32, 8 марта 2007 (UTC)

новые аргументы? пожалуйста: 1) Реклама нацисткого проекта "Вольгота".В статье дважды представлен их флаг. У языка флага быть не может. 2) непрекращаюяся (и никогда не закончится) война правок, если статья останется, она обречена. Я уже дважды ставил пометку Орисс на отдельные разделы статьи, не без оснований, я так считаю , разве можно её убирать другим участникам? 3) В статье также идёт война правок по поводу "сибирский искусственный" <=> "сибирский". Нельзя язык называть сибирским, ни в названии, ни в статье, этот термин уже столетия занят--Sk 14:20, 8 марта 2007 (UTC)

Прекратите оскорблять участников википедии, называя наш проект нацистским. Прочий бред я даже не анализирую, настолько он бессмысленен (типа "у языка не может быть флага" - эсперанто-флаг или новиаль-флаг показать?)). Участник явно не лингвист, политизирован до крайности, и адекватные суждения о предмете обсуждения высказывать не в состоянии. --YaroslavZolotaryov 14:26, 8 марта 2007 (UTC)

А с чего ты приплетаешь сюда Википедию? Речь о твоём "проекте". Нацистский он на 100%, ибо это его основная идеология. Чего только стоят рассказы про "москальскую оккупацию". Сый 15:32, 8 марта 2007 (UTC)

Так флаг ведь не "языка", а новых "сибирских" нацистов, то есть золоторёба и его шнырей. Мне особенно запомнилась надпись внизу "сибирской" Википедии (сейчас её, правда, золоторёб убрал): "Слава Сибире" =) Я смеялся, конечно, но это не так смешно, как может показаться на первый взгляд. С этим дерьмом нужно бороться. Сый 19:16, 8 марта 2007 (UTC)

это не я вас так называю, это о вас так в прессе пишут[11], где также пишут: До кучи сюда добавляются всякие безумные (но вовсе не безвредные) фантазеры — вроде тех, кто изобретает "сибирский народ" и "сибирский язык", создавая тем самым базу нового "украинства"... выступать против единства Российского государства и российской нации могут только дураки или провокаторы.--Sk 14:43, 8 марта 2007 (UTC)

Ну, хоть это подтвердило значимость проекта? А что, звучит ведь - "проект, направленный против Российского государства и нации" Как же может быть незначимым проект, "угрожающий существованию самой России"--Ottorahn 14:58, 8 марта 2007 (UTC)

"угрожающий существованию самой России" - в том-то и дело, что он только и годится на то, чтобы людей смешить. Сый 15:34, 8 марта 2007 (UTC)

Ваше поведение вызывает сомнение в том, что ваш смех искренен.--Ottorahn 15:40, 8 марта 2007 (UTC)

Да, ты прав. Мне не смешно. Очень обидно, что всякая мразь может безнаказанно оскорблять мою Родину. Сый 16:33, 8 марта 2007 (UTC)

Вы сами себе противоречите. Может, сначала в себе разберетесь, а потом уже в википедии? Просто предлагаю. --Ottorahn 16:46, 8 марта 2007 (UTC)

В моих словах нет противоречий, ибо я говорю только истину и то, что думаю. Просто на разных людей ваш "проект" действует по-разному: кого-то смешит, особенно ваши планы, а кого-то бесит. Только у дебилов он может вызвать понимание и восхищение. Сый 17:34, 8 марта 2007 (UTC)

Нацистский проект Вольгота? Докажите, что он нацистский? Или здесь отвыкли за свои слова отвечать? Про флаг вам вроде объясняли? Война правок это аргумент? Не смешите меня, любая заинтересованная группа участников может ее организовать против любой статьи, тогда их все удалять? Удалим пол-википедии, а? (замечу, текущую войну инициировал не "нацистский проект", не я, и не Золотарёв) Термин "сибирский язык" никем не "занят", не надо писать глупости. Все это несущественно, статью надо оставить. Если кого-то хотите обвинить, то вините себя, свою некомпетентность, а не администратора.--Ottorahn 14:33, 8 марта 2007 (UTC)

Термин действительно не занят как таковой. Просто есть множество языков, которые можно назвать сибирскими. А твой "язык" не имеет никакого права на это название. Сый 15:38, 8 марта 2007 (UTC)

миллион ссылок в google был представлен, сотни лет уже в книгах присутствует этот термин. Золотарёв самый активный участник войны правок в статье, он уже удалял мою пометку на орисс--Sk 14:42, 8 марта 2007 (UTC)

Ваше заявление - фантасмагория, по-русски говоря, бред. У вас все в порядке? разбирайтесь с Золотарёвым сами, при чем тут статья?--Ottorahn 14:45, 8 марта 2007 (UTC)

А притом статья, что ей не место в Википедии. Сый 15:38, 8 марта 2007 (UTC)

Мне кажется, кому-то из участников обсуждения не место в википедии. Но это другой разговор, в другом месте.--Ottorahn 15:43, 8 марта 2007 (UTC)

Кто-бы выступал =) Сый 16:33, 8 марта 2007 (UTC)

В ходе обсуждения были высказаны неоспоримые аргументы, подтверждающие необходимость удаления статьи. Недопустимо не считаться с истиной и оставлять эту статью в энциклопедии. Сый 17:48, 8 марта 2007 (UTC)

Это не так. Все аргументы были опровергнуты.--Ottorahn 17:55, 8 марта 2007 (UTC)

Все ВАШИ аргументы были опровергнуты. И хватит отгавкиваться, не собака, всё-таки. Нам всем уже хорошо известны ваши методы ведения споров. Можешь опровергнуть - давай, нет - молчи. Сый 18:10, 8 марта 2007 (UTC)

Наблюдая за вам подобными, я теряю веру в человеческий разум. У вас что-то неправильно функционирует в организме.--Ottorahn 18:19, 8 марта 2007 (UTC)

Оскорбления - это всё, на что ты способен? Я не сомневался, "аргументы" же кончились. Сый 18:49, 8 марта 2007 (UTC)

Предлагаю Астрономеру предложить проект итога, а Пауку (или другому администратору), если он сочтёт этот проект итога правильным, его легализовать. ;) Kv75 05:50, 9 марта 2007 (UTC)

Поддерживаю. Нельзя подводить итоги, руководствуясь исключительно своим мнением, как это сделал Паук. Нужен нормальный итог, в котором будут рассмотрены все аргументы, представленные в обсуждении. Сый 07:07, 9 марта 2007 (UTC)

Разве вы не говорили, что я Паука подкупил? Тогда он не своим мнением руководствуется. А аргументы уже все рассмотрели--Ottorahn 07:11, 9 марта 2007 (UTC)

Не важно, чьё мнение. Важно, что оно ничуть не значимо и не подтверждено аргументами. А аргументы рассмотрели, поэтому пора подвести нормальный итог. И удалить эту статейку, разумеется. Сый 08:11, 9 марта 2007 (UTC)

Так не пойдет :) Я готов внимательно подвести итог, но только если такое право мне будет заранее делегировано и решение не будет ставиться под сомнение иначе как путем иска в АК - иначе это не итог будет, а новый виток спров "этот итог нельзя утверждать", "нет, можно" и т.п. Но вообще думаю и среди администраторов есть кому как следует все здесь проанализировать. AstroNomer 17:02, 9 марта 2007 (UTC)

Проект золотарёва стал настолько известным, значимым и популярным, что художники теперь изображают в своих произведениях момент создания "сибирского языка" =) Смеялся полчаса =))) 217.19.214.220 14:36, 9 марта 2007 (UTC)

Не забудьте учесть опыт коллег из английской Википедии: [12] Lantios 16:22, 9 марта 2007 (UTC)

…обратив также внимание на аргументацию администратора, подводившего итог: «WP:V is the biggest issue: while WP policy leaves open the idea that we can use foreign language-only sources in an article, it's a bad idea in a case like this one where the claims go well beyond basic description: really, until there are source in English, the en.wiki community cannot maintain a policy-compliant article on this topic». Kv75 16:50, 9 марта 2007 (UTC)

Переведите, хотя бы общий смысл, а то непонятно ничего. Мы же не англичане. Сый 17:57, 9 марта 2007 (UTC)

Вольный перевод: "Википедия:Проверяемость - наиболее важная проблема: хотя политика википедии оставляет открытым вопрос, можем ли мы использовать в статье источники только на иностранном языке, это плохая идея в случаях, подобных данному, где утверждения уходят далеко за пределы базового описания. В самом деле, пока не будет источников на английском, сообщество английской википедии не может поддерживать качество статьи по этой теме на уровне, которого требует политика Википедии." Мое частное мнение: эта цитата не слишком здесь подходит, потому что мы как раз имеем источники на русском языке. AstroNomer 19:08, 9 марта 2007 (UTC)

Верно. Причём тут языковые проблемы? "Сибирский" нацизм - это наша проблема, и наше дело с нею справиться. Сый 20:34, 9 марта 2007 (UTC)

Я привёл это к тому, что на результат голосования в англовики ориентироваться не следует, так как именно этот аргумент был у них основным (и абсолютно неоспоримым, конечно же) при аргументации к удалению. Здесь он не работает, так что придётся думать своими головами. Kv75 20:38, 9 марта 2007 (UTC)

А почему мы должны на кого-то ориентироваться? Пусть на нас ориентируются и удаляют в своих языковых разделах эту статью. Сый 20:44, 9 марта 2007 (UTC)

Итог

Время пришло. Пора удалять статью. Сый 20:40, 9 марта 2007 (UTC)

Статья оставлена. Консенсуса за удаление нет. Хватит флуда. Неужели непонятно, этот язык сам сдохнет, когда о нём говорить перестанут. --Panther ^@ 22:52, 9 марта 2007 (UTC)

Newsland

Есть сомнения в значимости и похоже на рекламу. Alex Spade 15:39, 2 марта 2007 (UTC)

Быстро удалить. 100% реклама--Sk 16:18, 2 марта 2007 (UTC)

Удалить. Рекламный стиль. Не показана значимость (независимые публикации и т. п.). — D V S ^[?!], 18:22, 2 марта 2007 (UTC).

Итог

Быстро удалено как реклама. Spy¹⁹⁸⁶ 09:29, 4 марта 2007 (UTC)

Таблицы опыта в Ragnarok Online

Статья с таким названием уже удалялась, но я не уверен, что это точная копия. (+) Altes (+) 14:32, 2 марта 2007 (UTC)

Итог

17:47, 2 марта 2007 Obersachse (Обсуждение | вклад | блок) удалена «Таблицы опыта в Ragnarok Online» (бред)

Alex Spade 10:09, 10 марта 2007 (UTC)

Категория:Вымышленные гомофобы

номинирую --Butko 09:47, 2 марта 2007 (UTC)
Удалить. Совершенно не нужная категория // vh16 (обс.) 09:50, 2 марта 2007 (UTC)
Удалить. Даже комментировать не хочется. --AndyVolykhov ^↔ 10:48, 2 марта 2007 (UTC)
Удалить --lite 11:37, 2 марта 2007 (UTC)
Удалить как и Ножницы для третьего класса Zimin.V.G. 11:40, 2 марта 2007 (UTC)
Удалить, no comments. (+) Altes (+) 13:36, 2 марта 2007 (UTC)
Быстро удалить, до чего ТВМ докатился. Мне его поистине жаль. :( --Барнаул 16:26, 2 марта 2007 (UTC)
Удалить. Вымышленные гомофобы — подкатегория вымышленных существ =) —Андрей Кустов 16:32, 2 марта 2007 (UTC)
Удалить. Комплекс признаков принадлежности к этой категории, по видимому, не представляет энциклопедической значимости. Отсюда и невразумительность названия. Мне пришлось заглянуть туда, чтобы понять, что имеется в виду. — D V S ^[?!], 18:27, 2 марта 2007 (UTC).

Итог

Удалена как незначимая. MaxiMaxiMax 06:22, 4 марта 2007 (UTC)

Девичество

Удалить. Незначимое для энциклопедии понятие. // vh16 (обс.) 09:04, 2 марта 2007 (UTC)
Удалить --lite 11:37, 2 марта 2007 (UTC)
Оставить связано с таким важным юридическим понятием как «Девичья фамилия»Nbr 14:54, 2 марта 2007 (UTC)
Оставить Значимо. Важнейший и наиболее запоминающийся период в жизни. А длина - не порок. Девушки допишут:)old_ivan 17:51, 2 марта 2007 (UTC)
Оставить --BeautifulFlying 18:43, 2 марта 2007 (UTC)
Оставить. Значимо. Странно, что ещё не было такой статьи. Shuvaev 21:01, 2 марта 2007 (UTC)
Удалить в словарь--Gosh 05:06, 3 марта 2007 (UTC)
Объединить с фамилией, поскольку написано только о фамилии. --AndyVolykhov ^↔ 17:40, 3 марта 2007 (UTC)
Оставить (мат удалён --AndyVolykhov ^↔ 14:02, 5 марта 2007 (UTC)) 81.176.0.172 10:01, 4 марта 2007 (UTC)
Оставить, энциклопедичная тема, нужно добавить историю и отношение в разных странах--Sk 12:01, 4 марта 2007 (UTC)
Оставить. Indicatrissa 13:48, 5 марта 2007 (UTC)
Оставить. (+) Altes (+) 18:25, 7 марта 2007 (UTC)

Итог

Оставлено большинством голосов --Pauk 07:27, 9 марта 2007 (UTC)

Курильские острова принадлежат России, "проблемы северных Курил" нет.

Противоречит ВП:ЧНЯВ: «Википедия — не трибуна. … статьи Википедии не должны представлять собой: … Пропаганду или выступление в защиту чего бы то ни было». — D V S ^[?!], 05:01, 2 марта 2007 (UTC).

Если только ВП:ЧНЯВ - то это просто не нейтральность и ее надо переделать. А не проверите ли ее на сopyvio? Nbr 05:08, 2 марта 2007 (UTC)

Итог

Удалено. Копивио. Да и статья такая, что легче с нуля написать. --Pauk 08:16, 2 марта 2007 (UTC)

Пьянка

Эта статья или её часть была скопирована в вики-проект «Викисловарь»

Статья из очень коротокого словарного определения. --Boleslav1 ^トーク 06:32, 2 марта 2007 (UTC)
В таком виде - убить. Serguei S. Dukachev 07:30, 2 марта 2007 (UTC)
Унесено в словарь, поскольку перспектив, кроме удаления, не видно. --VPliousnine 08:28, 2 марта 2007 (UTC)

Итог

Удалено.--Torin 10:23, 2 марта 2007 (UTC)

Troll (Internet)

Долго думал какой бы КБУ притянуть, так и не придумал. ИМХО статья дублирует Троллинг. #!George Shuklin 09:23, 2 марта 2007 (UTC)

Сделать ей БУ. Serguei S. Dukachev 09:24, 2 марта 2007 (UTC)

Итог

А что тут думать, она ж даже не дублирует, а повторяет маленький фрагмент той статьи. Быстро удалено. --Torin 10:21, 2 марта 2007 (UTC)
Статью видимо переводил какой-то новичок, раз перевёл даже закомментированный (скрытый) текст зачем-то. Наверно лучше было оставить повисеть статью пару дней.. OckhamTheFox 14:05, 2 марта 2007 (UTC)

Иннокентий (Пустынский)

Подозреваю, что значимости - ноль. Нарушает как общие принципы [ВП:БИО] (столетний тест, дополняемость). Труды автора обнаружить невозможно, несмотря на обилие околоцерковной литературы. Не является ни высшим иерархом, ни церковным руководителем высшего уровня, ни выдающимся проповедником, ни публицистом. 213.7.106.32 21:47, 2 марта 2007 (UTC)

Оставить. Думаю, учитывая специфическую тематику и года издания, отсутсвие его текстов в интернете нельзя считать признаком незначимости. Кроме того, епископ Аляски — всё таки немаленькая должность. Ну и присутствие в ЭСБЕ тоже хороший признак. — D V S ^[?!], 03:21, 3 марта 2007 (UTC).

Епископ Аляски - не проходит по критериям значимости 213.7.106.32 18:04, 3 марта 2007 (UTC)

Оставить--Gosh 05:08, 3 марта 2007 (UTC)
ОставитьVald 05:17, 3 марта 2007 (UTC)
Оставить. Достаточно значимая личность чтобы удостоится энциклопедической статьи. Об этом свидетельствуют две ссылки, которые я добавил в сататью.--VP 08:55, 3 марта 2007 (UTC)

И тем не менее, в приведенных ссылках значимость не показана. Господа администраторы, примите, пожалуйста, решение на основании содержания статьи/ссылок а не "голосования" ("ВП - не эксперимент в области демократии", так, кажется) 213.7.106.32 18:04, 3 марта 2007 (UTC)

Оставить Статью дописал, в итоге имеем:

доктор богословия
архиепископ
видный русский в США
член Поместного Собора (мирско́й аналог - депутат Госдумы)
статья в ЭСБЕ
прошел 80-летний тест (по дате смерти:)--Okman 19:39, 3 марта 2007 (UTC)
Оставить Indicatrissa 13:49, 5 марта 2007 (UTC)

Итог

Оставлено --Pauk 23:23, 7 марта 2007 (UTC)

Черный PR

Газетный стиль. Откуда-то списано. Le vent 17:21, 3 марта 2007 (UTC)

Дернуто отсюда. Поставил шаблон к БУ на статью. Lev 09:58, 4 марта 2007 (UTC)

тема хорошая, но нарушены авторские права. Более того, статья про данное явления уже есть — Чёрный пиар. Быстро удалить--Sk 10:26, 4 марта 2007 (UTC)

Комментарий

Первоавтор заявил о том, что и там и там он является автором. Ему дана неделя (отсчёт с 4 марта) на подтверждение правомерности и согласия на размещение под лицензией GFDL. Alex Spade 21:55, 6 марта 2007 (UTC)

Итог

Так как возможное копиво из статьи удалено, то оставлено - восстановить при наличии разрешения всегда возможно. Alex Spade 10:07, 10 марта 2007 (UTC)

Википедия:К удалению/2 марта 2007

Содержание

Чёрный снег (фильм)

Итог

Тайная жизнь (фильм)

Итог

Укргипродор

Итог

Сибирский искусственный язык

Обсуждение

Комментарии

75 сайтов

По поводу названия

Еще комментарий

Подводим итоги

ИТОГ итогов

Итог

Newsland

Итог

Таблицы опыта в Ragnarok Online

Итог

Категория:Вымышленные гомофобы

Итог

Девичество

Итог

Курильские острова принадлежат России, "проблемы северных Курил" нет.

Итог

Пьянка

Итог

Troll (Internet)

Итог

Иннокентий (Пустынский)

Итог

Черный PR

Комментарий

Итог

Навигация

Википедия:К удалению/2 марта 2007

Итог

Итог

Итог

Обсуждение

Комментарии

75 сайтов

По поводу названия

Еще комментарий

Подводим итоги

ИТОГ итогов

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Комментарий

Итог

Навигация

Поиск